Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-710/22 по делу N А40-19614/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-19614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Парфенова А.Л., по доверенности от 19.11.2021;

от заинтересованных лиц: 1) Луценко Д.В., по доверенности от 30.12.2021; 2) Боброва А.В., по доверенности от 17.11.2021; 3) Полетаева А.А., по доверенности от 01.10.2021;

рассмотрев 17 февраля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы Центральной почтовой таможни, Центрального таможенного управления на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каргилл"

к Центральному таможенному управлению, Центральной электронной таможне, Московской таможне (Центральной почтовой таможне)

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каргилл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московской таможни от 14.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10129060/050320/0020439, об оспаривании решения Центрального таможенного управления от 26.10.2020 N 83-13/341 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, таможенные органы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационные жалобы, по доводам которых возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители таможни и общества поддержали приведенные в жалобах и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, общество в рамках внешнеторгового контракта от 04.09.2019 N VES 5927 00/50008886 (далее - Контракт), заключенного с компанией "CARGILL INTERNATIONAL TRADING PTE.LTD" (Сингапур) по ДТ N 10129060/050320/0020439 ввезены товары - масло пальмовое, рафинированное, дезодорированное, отбеленное, без изменения химического состава; предназначено для промышленной переработки на пищевом производстве. Производитель: РТ INTIBENUA PERKASATAMA", страна происхождения Индонезия, условия поставки товаров - "CIF-Порт Вентспилс" (Инкотермс-2010).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. ст. 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости Обществом представлены: контракт, инвойсы от 18.09.2019 N 022-00024586, от 26.02.2020 N SD/25-13, СМГС от 26.02.2020 N 11315511, счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке), погрузке, перегрузке/разгрузке и страхованию товаров от 12.11.2019 N LGTOJ9/11-3, коносамент от 16.09.2019 N LBG/VNT-02, договор перевалки от 05.11.2019 N 05-11-19 и другие документы.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

В соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС Московской таможней у декларанта 05.03.2020 и 26.05.2020 запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, сведения о которых указаны в ДТ.

Выпуск товаров осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

По результатам анализа представленных декларантом документов и пояснений установлено, что они носят неподтвержденный, противоречивый характер, как в части цены сделки, так и влияющих на нее факторов.

В связи с этим, в соответствии с п. 3 ст. 112 ТК ЕАЭС таможенным органом 14.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10129060/050320/0020439, таможенная стоимость товаров определена по резервному (6) методу, в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС.

Решением Центрального таможенного управления от 26.10.2020 N 83-13/341 по жалобе решение признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 313, 324, 325 ТК ЕАЭС, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, отсутствию правовых оснований у таможенного органа для утверждения при запросе дополнительных документов и проведении контроля таможенной стоимости о наличии признаков недостоверного определения таможенной стоимости, поскольку таможенная стоимость задекларированного товара была выше информации о биржевых котировках товара, которая представлена обществом в декларации на товары.

Суды исходили из того, что в документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены в таможню в полном объеме.

Суды пришли к выводу о том, что таможенным органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, ответчиком не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены расходы на транспортировку и расходы на страхование, следовательно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом оценки судов, получили правовую оценку, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Несогласие таможенных органов с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А40-19614/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская