Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-35914/21 по делу N А40-54956/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-54956/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" - Ениной М.А. (представителя по доверенности от 01.10.2021),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Мусаева В.Р. (представителя по доверенности от 16.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Налко Трейдинг" - извещено, представитель не явился,

от акционерного общества "Сбербанк-АСТ" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 17.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 07.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-54956/2021

по заявлению акционерного общества "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Налко Трейдинг", акционерное общество "Сбербанк-АСТ",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" (далее - корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление) от 18.12.2020 по делу N 50/07/51181-эп/20.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Налко Трейдинг" (далее также - общество) и акционерное общество "Сбербанк-АСТ"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель корпорации возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба управления рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество обратилось в управление с жалобой на действия корпорации (заказчик) при проведении запроса предложений, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, в электронной форме на приобретение источников бесперебойного снабжения станков с ЧПУ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (извещение N 32009643858).

Решением управления от 18.12.2020 по делу N 50/07/51181-эп/20 жалоба общества признана обоснованной, в действиях корпорации установлено нарушение части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Не согласившись с управлением, корпорация оспорила данное решение в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в соответствии с протоколом подведения итогов запроса предложений от 30.11.2020 N 32009643858/SBR003-200123736400127 первое место по количеству баллов (76,93) получила заявка N 272 (ООО "Атерго", которое предоставило документы с описанием поставляемого товара, где указало на аналог ИБП Импульс серии ТРИАТЛОН, пришли к выводу о том, что сведения, указанные в заявке участника, являющегося победителем данной закупки, соответствуют пункту 20 документации запроса предложений, в котором имеются ссылки на выполнение поставки товара в соответствии с приложением N 1 к договору (спецификация) и на принцип эквивалентности.

Суды указали, что корпорацией было выбрано оборудование с минимальной мощностью (60 кВт и 40 кВт) для установки в существующем производственном цехе, с максимально допустимыми габаритными размерами (763 x 771 x 1555 мм и 490 x 805 x 1190 мм), которые должны вписаться в существующую планировку помещений и расстановку станков с ЧПУ, для которых они предназначены.

Суды также отметили, что предоставив возможность предложить аналоги требуемого товара, заказчик указал на возможность поставки товара, который по своим техническим характеристикам будет равнозначен и взаимозаменяем с требуемым товаром.

Исходя из того, что в заявке ООО "Атерго" предлагался к поставке товар, эквивалентный требуемому, суды указали на отсутствие оснований для отклонения данной заявки. Как сочли суды, оспариваемое решение управления обязывало заказчика требовать поставку конкретного товара (без указания его эквивалента), что противоречит требованиям Закона о закупках и ограничивает конкуренцию.

Между тем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев, установленных настоящем пунктом.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Пунктом 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В данном случае, как следует из обжалуемых судебных актов и заявленных доводов, участники закупки при заполнении заявки на участие в запросе предложений, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, в электронной форме на приобретение источников бесперебойного снабжения станков с ЧПУ (извещение N 32009643858) должны были предоставить товар, соответствующий совокупности технических характеристик, установленных заказчиком в приложении N 1 закупочной документации.

При принятии оспариваемого решения управление, по доводам управления, исходило из того, что в настоящем случае заказчиком в приложении N 1 закупочной документации для товаров установлены, в том числе неизменяемые требования к техническим характеристикам. Так, заказчиком для товара по позиции 1 "Системный блок ИБП Импульс, серия ТРИАТЛОН 60 кВт" по показателю "Габариты" установлено "763 х 771 х 1555 мм", по показателю "Вес" - "323 кг".

Управление утверждает, что установление заказчиком требований к техническим характеристикам товара подобным образом, без использования дополнительных знаков, символов и слов, напрямую указывает на потребность заказчика в товаре с установленными им же габаритными размерами.

В связи с этим, по мнению управления, заявка победителя не соответствует требованиям закупочной документации, поскольку победителем в составе заявки указано, в том числе следующее: "Источник бесперебойного снабжения, мощностью 60 кВА (превышает заданные спецификацией характеристики) с аккумуляторными батареями и временем автономной работы 10 минут при нагрузке 30 кВт в составе: Системный блок ИБП - Аналог ИБП Импульс, серии ТРИАТЛОН; Габариты: 750x750x1200 мм; Вес: 210 кг. Системный блок ИБП - Аналог ИБП Импульс, серия ТРИАТЛОН; Габариты: 480 х 750 х 1150 мм; Вес: 140 кг".

Указывая на то, что корпорацией было выбрано оборудование с минимальной мощностью (60 кВт и 40 кВт) для установки в существующем производственном цехе, с максимально допустимыми габаритными размерами (763 x 771 x 1555 мм и 490 x 805 x 1190 мм), которые должны вписаться в существующую планировку помещений и расстановку станков с ЧПУ, для которых они предназначены, суды не привели доказательств, из которых следует, что заказчиком в закупочной документации указаны сведения о существующем производственном цехе, расстановке станков с ЧПУ (не отмечено, в чем именно заключались такие сведения, какие-либо имели характеристики названные цех и станки, которые должны были учитываться участниками закупки). Также суды не привели доказательств, из которых следовало бы, что требуемые технические характеристики данных системных блоков ИБП, были не фиксированные, а имели диапазон.

В заседании суда округа представитель корпорации затруднился привести такие документы и пояснить, где в закупочной документации, в том числе в приложении N 1, содержится указание о максимальных и минимальных допустимых габаритных размерах системных блоках ИБП, а также пояснения о существующей планировке помещения, в котором планировалось установить закупаемое оборудование.

Что касается пункта 20 документации запроса предложений, то, как указал суд первой инстанции, этим пунктом предусмотрено, что в случае, если настоящим разделом предусмотрено указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, оно понимается в значении "или эквивалент"; эквивалентность товаров определяется в соответствии с принципами равнозначности и взаимозаменяемости, а также требованиями и показателями, установленными в настоящем разделе.

По мнению управления, при описании предмета закупки, заявленная заказчиком эквивалентность касается товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименований мест происхождения товара или наименований производителя, и не изменяла указанные технические характеристики закупаемых товаров.

Как считает управление, эквивалентность с учетом пункта 20 документации запроса предложений и положений пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках предоставляла возможность участникам предложить товар любого производителя в случае, если этот товар соответствует потребности заказчика, выраженной в виде установленной совокупности технических характеристик товара, что отражает соблюдение принципа отсутствия необоснованного ограничения конкуренции.

Направленность Закона о закупках на создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, предполагающая относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности и ее условий и порядка проведения, означает, что заказчик вправе определять требования к закупаемой продукции исходя из своих потребностей, не противоречащих закону. Однако это не наделяло заказчика в рассматриваемом случае отступать от своих же требований к продукции при проверке поступивших заявок и принимать их без учета условий, содержащихся в закупочной документации.

Как следует из доводов управления, лица, подававшие заявки наряду с лицом, признанным победителем, исходили из конкретных требований к системным блокам ИБП, однако заказчиком при подведении итогов запроса предложений первое место по количеству баллов (76,93) отдано заявке N 272, в которой был предложен товар с иными характеристиками, отличными от таких требований.

Исходя из этого управление пришло к выводу о несоответствии действий заказчика части 6 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой предъявляемые к закупаемым товарам, работам, услугам, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и, установив по результатам их оценки обстоятельства, и принять судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А40-54956/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская