Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-36180/21 по делу N А40-113882/2021

город Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-113882/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Фирма Горизонт" - Степанов Д.П. по дов. от 18.05.2021,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Мультивак Рус" - неявка, извещено,

рассмотрев 21 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 23 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Горизонт"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения об отказе в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации договора аренды,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мультивак Рус",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Фирма Горизонт" (далее - заявитель, ООО "Фирма Горизонт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 14.04.2021 N КУВД-001/2020-31505612/2, об отказе в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мультивак Рус" (далее - ООО "Мультивак Рус").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление указывает на несогласие с выводом судов о представлении заявителем в регистрирующий орган всех документов, необходимых для проведения постановки на кадастровый учет и регистрацию права; представленные экземпляры дополнительного соглашения не сшиты и не подписаны сторонами, а представленный технический план не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя по делу возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Регистрирующий орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя по делу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Фирма Горизонт" и ООО "Мультивак Рус" заключен долгосрочный договор от 23.12.2019 N 29 ДДА аренды части помещения с кадастровым номером 77:04:0002012:8375, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 8А.

В течение 2020 года к данному договору подписаны дополнительные соглашения N 1 от 25.06.2020 и N 2 от 03.08.2020, а также изготовлен технический план помещения, переданного в аренду.

ООО "Фирма Горизонт" 28.12.2020 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о постановке помещения на государственный кадастровый учет и о государственной регистрации договора аренды.

Регистрирующий орган 14.01.2021 приостановил действия по государственному кадастровому учету и регистрации прав, указав, что представленные на регистрацию экземпляры дополнительного соглашения не сшиты и не подписаны сторонами, а представленный технический план по форме либо содержанию не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953.

ООО "Фирма Горизонт" 07.04.2021 представило в Управление Росреестра по Москве исправленный технический план.

Между тем, уведомлением от 14.04.2021 регистрирующий орган отказал в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав аренды.

Полагая такой отказ незаконным, ООО "Фирма Горизонт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходили из установленных обстоятельств того, что оснований для вынесения оспариваемого отказа в регистрации по указанным в нем причинам у Управления не имелось, поскольку заявителем в регистрирующий орган были представлены все документы, необходимые для осуществления испрашиваемых регистрационных действий, в частности, надлежащим образом оформленные и подписанные сторонами дополнительные соглашения к договору аренды, а также исправленный технический план передаваемого помещения, составленный в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953, которые устранили препятствия к государственному кадастровому учету нежилого помещения и государственной регистрации договора аренды.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали отказ в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав аренды незаконным, возложив при этом на Управление обязанность осуществить испрашиваемые регистрационные действия.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А40-113882/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева