Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-5175/21 по делу N А41-59859/2019

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А41-59859/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МежрегионПроект" - Абдулгамидов Н.А. - дов. от 25.02.2021 г. N 02/05

рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2022 года кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Легион"

на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО АКБ "Легион" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПушЭкоСтрой"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственность "ПушЭкоСтрой" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зыза Д.М.

Акционерное общество АКБ "Легион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета конкурсному управляющему должником Зызе Д.М. осуществлять действия, направленные на распределение денежных средств в размере не менее 80% поступивших в конкурсную массу должника от реализации недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Звягино, ул. Школьная, площадью 26 272 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080205:327, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной застройки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО АКБ "Легион" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО АКБ "Легион" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 г., принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая что судами обеих инстанций не принято во внимание то обстоятельство, что судом не определена судьба заявленных Банком требований о включении в реестр требований кредиторов Банка, а именно: АКБ "Легион" (АО) обратился в Арбитражный суд Московской области о включении в реестр требований кредиторов денежного требования к должнику как подлежащего удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, определением от 26.07.2021 г., заявление Банка принято к производству суда и по существу не рассмотрено.

Заявитель указал, что в апелляционном суде рассматривается жалоба Банка, на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в процессуальной замене по заключенному между ООО "Комплектэнергострой" и Банком Договору уступки прав требования (цессии) от 21.06.2017 г. Таким образом, ввиду того факта, что в суде имеются несколько обособленных заявлений в отношении одного и того же кредитного договора, а также заключенного указанного договора цессии, то у суда имеются все основания, для вынесения определения о принятии обеспечительных мер в отношении денежных средств, находящихся в конкурсной массе Должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "МежрегионПроект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "МежрегионПроект", проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Заявление АО АКБ "Легион" о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования к должнику как подлежащего удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, определением от 26.07.2021 принято к производству суда и по существу не рассмотрено.

Суды исходили из того, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры препятствуют удовлетворению требований иных кредиторов должника - Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области, ООО "Арикон", ООО "Межрегионпроект", нарушают их права и интересы.

Как верно отметили суды, конкурсный управляющий, во избежание нарушения баланса интересов всех кредиторов, действуя добросовестно и разумно, не лишен в данном случае возможности обращения в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве за урегулированием возникших с кредиторами разногласий относительно порядка погашения требований кредиторов с учетом положений пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт Арбитражного суда Московской области об отмене по новым обстоятельствам определения суда от 27.02.2020 о включении требования ООО "Комплектэнергострой" в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника (земельного участка), не вступил в законную силу, что само по себе является препятствием для распределения конкурсной массы.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались статьями 90, 92 АПК РФ, пунктами 9, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и исходили из того, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер, заявитель не представил суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции, проанализировав обжалуемые судебные акты, изучив доводы заявителя и мотивы, по которым суды отказали в удовлетворении настоящего заявления, соглашается с выводами судов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А41-59859/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е Холодкова Е.Л. Зенькова