Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-1102/22 по делу N А40-56523/2021

город Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-56523/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зилев П.В., доверенность от 10.04.2021 г.,

от заинтересованного лица: Рубайлов В.В., доверенность от 05.07.2021 г.,

рассмотрев 21 февраля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Синтэко-Комплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 года,

по заявлению ООО "Синтэко-Комплекс"

к ИФНС России N 24 по г. Москве

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Синтэко-Комплекс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15/10073 от 01.09.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО "Синтэко-Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Синтэко-Комплекс", в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией, совместно с сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, проведена выездная налоговая проверка ООО "Синтэко-Комплекс" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г., а также по страховым взносам за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. по результатам которой 17.09.2019 составлен акт налоговой проверки N 14/2296.

22.11.2018 г. инспекцией вынесено решение N 14/22 от 08.11.2019 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам которых составлены дополнения к акту N 14/20 от 30.12.2019 г., N 14/20/1 от 30.01.2020 г., N 14/20/2 от 27.02.2020 г., N 14/20/3 от 23.03.2020 г., N 14/20/4 от 24.07.2020 г.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения общества, налоговым органом принято оспариваемое решение, которые заявителю доначислен налог на прибыль организаций в размере 12 977 597 руб., налог на доходы физических лиц в размере 7 670 руб., пени по указанным налогам на общую сумму 4 039 116,56 руб., также, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в виде штрафа в размере 5 191 039 руб., и уменьшен исчисленный за 2015 год убыток на сумму 283 000 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 12.02.2021 г. N 21-10/019736 отменило решение инспекции от 01.09.2020 г. N 15/10073 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций по операциям с ИП Черных В.С., начисления соответствующих пеней и штрафов, в остальной части решение инспекции оставлено в силе.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 54.1, 75, 226, 246, 252, 265, 270, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что обществом создана схема дробления бизнеса, направленная на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, завышение расходов в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц ИП Туголукова А.Е., ИП Старовойтова A.M., использовавших упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", при этом обществом отражалась в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверная информация об объектах налогообложения, что свидетельствует о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам с данными контрагентами.

Также суды указали, что общество, являясь налоговым агентом, в нарушение положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислило НДФЛ в марте 2015 года в размере 7 670 руб., а также в проверяемом периоде несвоевременно уплачивало в бюджет удержанные из доходов физических лиц суммы НДФЛ. Данные обстоятельства послужили основанием для начисления заявителю к уплате НДФЛ на сумму 7 670 руб. и предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в размере 3 338,12 руб.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы судами правомерно указано, что в штате общества имелись собственные специалисты, способные выполнить необходимые работы по производству, наладке и установке у конечного пользователя соответствующего оборудования, а спорные индивидуальные предприниматели привлекались лишь для вывода и обналичивания денежных средств. При этом сами работы частично выполнялись ими же, как сотрудниками общества, а частично указанные в первичных документах работы были фальсифицированы, отметив при этом, что ИП Старовойтов A.M. не выполнял никаких работ (не оказывал услуг) обществу а, будучи сыном Старовойтовой Т.А., был привлечен только после смерти учредителя общества Венгерова Ю.Ю. для вывода денежных средств из оборота общества.

Установленные судами обстоятельства подтверждают факт фиктивности договорных отношений общества с индивидуальными предпринимателями, фиктивности документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды экономии, вследствие использования проверяемым налогоплательщиком минимизации налогообложения, а также вывода об обналичивания денежных средств.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что инспекцией не установлен действительный размер ущерба бюджету по операциям со спорными контрагентами и, следовательно, неверно определены дополнительные налоговые обязательства общества, правомерна отклонены судами, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание разъяснениям Минфина России, изложенные в письме от 13.12.2019 г. N 01-03-11/97904 и ФНС России в письме от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ и правомерно указано, что инспекцией обоснованно доначислен налог на прибыль организаций, исходя из полной суммы расходов, учтенных заявителем по операциям со спорными индивидуальными предпринимателями.

Доказательств несения реальных расходов, которые могли бы быть учтены налоговым органом либо судами при рассмотрении дела по существу заявителем кассационной жалобы не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой экономии, недоказанности вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года по делу N А40-56523/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв