Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-36273/21 по делу N А40-128101/2021

город Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-128101/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-128101/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган, инспекция) от 25.05.2021 по делу N 2640-ЗУ/9065704-21, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконными и отменено.

Не согласившись с выводами судов, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, в ходе планового (рейдового) обследования земельного участка по адресу: 117513, Москва, Ленинский проспект, вл. 123, корп. 3, стр. 1, площадью 228 кв. м, с кадастровым номером 77:06:0007001:21, установлено, что на земельном участке располагается одноэтажное здание (строение) площадью 198,4 кв. м, 1976 года постройки, кадастровый номер 77:06:0007001:1061, оформленное в собственность общества согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2010 N 77-77-09/073/2010-253.

По результатом данного обследования административным органом установлено, что указанный земельный участок используется обществом пропорционально оформленным имущественным правам на здание с нарушением пунктов 6, 7 статьи 4, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве".

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области землепользования в г. Москве, пришли к выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции.

Суды указали, что административное дело в отношении общества возбуждено по части 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы, диспозицией которой установлена ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 КоАП г. Москвы.

Судами из представленного обществом договора аренды земельного участка от 31.10.2006 N М-06-027474 заключенного с Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества г. Москвы), установлено, что договор заключен для эксплуатации здания, собственником которого является общество, центрального теплового пункта.

Таким образом, поскольку общество использует участок, не допуская нарушений требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования участков, суды обоснованно сочли недоказанным событие вмененного в вину общества административного правонарушения, вину общества в совершении указанного правонарушения, и, как следствие, недоказанность инспекцией состава административного правонарушения.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А40-128101/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин