Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-34090/21 по делу N А40-143330/2021

г.Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-143330/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Монтажпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-143330/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Традиции Белёва" (ИНН 7122501007) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажпром" (ИНН 5009113209)

о взыскании неустойки в размере 714595,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Традиции Белева (далее по тексту ООО Традиции Белева, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Монтажпром (далее ООО Монтажпром, ответчик) о взыскании неустоики 714 595,29 руб., начисленной по договору подряда 09/04-2019 от 09.04.2019 за период с 28.09.2019 по 15.12.2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает на то, что дополнительным соглашением от 20.09.2019 г. истец обязался предоставить ответчику материалы рабочей документации N 315-2019, в отсутствие которой ответчик не имел объективной возможности приступить к исполнению договора. По мнению заявителя, просрочка исполнения договорных обязательств возникла по вине истца, не предоставившего в срок указанную документацию.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный судом срок (до 10 января 2022 года) истцом не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 09.04.2019 N 09/04-2019 на выполнение работ по строительству блочно-модульной котельной на общую сумму 8897223 р. (далее по тексту - Договор).

Согласно разделу 3 Договора начало работ - с момента получения авансового платежа, окончание работ - через 19 недель после начала работ.

По акту о приемке выполненных работ от 15.12.2020 ответчик выполнил работы с нарушением сроков, поскольку авансовый платеж был перечислен в адрес подрядчика 15.05.2019, следовательно, работы должны были быть выполнены не позднее 27.09.2019.

В соответствии с п. 10.3 Договора размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет одну трехсотую ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней от цены договора. Пени начисляются начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия ответа ООО "Монтажпром" на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 714595,29 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что платежное поручение о выплате аванса, договор и акт о приемке выполненных работ от 15.12.2020 подтверждают факт просрочки выполнения ответчиком работ, пришли к обоснованному выводу о наличии законных и договорных оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме. При этом, суды, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, не установив достаточных оснований для снижения неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела, признали заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о наличии просрочки кредитора и невозможности приступить к исполнению договора в отсутствие рабочей документации являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и был ими мотивированно и обоснованно отклонен. Суд округа соглашается с позицией судов,

указавших, что Договором не согласованы сроки передачи рабочей документации и материалов, а ответчик не воспользовался своим правом приостановления работ на объекте, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, соответствующих доказательств в суд не представил, что в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует о получении им всех необходимых документов и материалов для выполнения спорных работ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой при установленных судами обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется. Иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу N А40-143330/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова