Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-454/22 по делу N А40-31388/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-31388/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" - Андрейчикова Е.В., представитель по доверенности от 19 января 2022 года;

от заинтересованного лица: Центральной акцизной таможни - Коптева К.В., представитель по доверенности от 1 сентября 2021 года;

рассмотрев 16 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение от 10 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 26 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-31388/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" (далее - заявитель, общество, декларант) о признании незаконными решений Центральной акцизной таможни (далее - таможня) от 02 ноября 2020 года N РКТ-10009000-20/000278Д.

Не согласившись с выводами судов, таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "Устройство для фильтрации (подавления) высокочастотных помех (гармоник), возникающих от работающего электродвигателя стиральной машины, а также присутствующих во входном напряжении питающей сети переменного тока, 230 (220)В, 50/60 ГЦ. Рабочее напряжение в диапазоне 250-265В. Производитель: NANJING LG PANDA APPLIANCES CO LTD, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, артикул: EAM63891309, EAM63891325, EAM60991315; "Фильтр для подавления радиопомех в электрической цепи стиральной машины. Фильтр предназначен для ограничения уровня искажения входного и выходного тока. Состоит из дроссельных катушек, установленных в каждой фазе и емкостных конденсаторов, установленных между фазами. рабочее напряжение 250, 275 В. Фильтр устанавливается внутри стиральной машины и подключается к проводу питания. Производитель: LG ELECTRONICS INC. Товарный знак: LG, марка: LG, артикул: EAM62492303, модель: отсутствует".

Для совершения таможенных операций обществом на таможенный пост поданы таможенные декларации N 10009100/160720/0051205, 10009100/170720/0052083, 10009100/200820/0073198, 10009100/250820/0075926, 10009100/270820/0077707, 10009100/270820/0077768, 10009100/310820/0079953, 10009100/240820/0075008, 10009100/270820/0077688, 10009100/270820/0077747, 10009100/310820/0079841, 10009100/260720/0057100, 10009100/130820/0069302, 10009100/040820/0063293, 10009100/210820/0074009, 10009100/270820/0077676, 10009100/270820/0077724, 10009100/310820/0079450, 10009100/100920/0085850 с указанием кода ТН ВЭД ЕАЭС 8543 70 900 0, со ставкой ввозной пошлины 0%.

При проверке правильности классификации таможенным органом выявлено, что классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании обществом осуществлена неверно, товары следует классифицировать в товарной субпозиции 8536 30 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, со ставкой ввозной пошлины 10%.

В связи с выявлением неверной классификации таможенным органом принято решение от 02 ноября 2020 года N РКТ-10009000-20/000278Д по классификации товара.

Не согласившись с решением таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В статьях 20, 21 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).

Глава III Положения определяет методику применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД, приведены в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза, утверждённом решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54 (далее - ОПИ).

Исходя из содержания пунктов 2, 6 - 7 Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности при определении кода ТН ВЭД в первую очередь подлежит определению товарная позиция (на уровне первых четырех знаков кода ТН ВЭД) исходя из текстов товарных позиций и примечаний к разделам и группам. Далее - субпозиция (на уровне 6 знаков) по тем же правилам в рамках выбранной товарной позиции.

В соответствии с пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС к товарной позиции общества в нее включаются "Машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - машины и аппаратура прочие: - прочие".

В свою очередь к коду таможни относится "аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В.: - устройства для защиты электрических цепей прочие: - на силу тока не более 16 А.".

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе документацию производителя спорного товара, руководствуясь статьями 198, 200 Кодекса, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года N 522 "О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров", Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07 ноября 2017 года N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", установив, что спорный товар является не предохранителем в понимании позиции 8536, а многофункциональным устройством для защиты стиральной машины от помех и перегрузок, а также ближайших бытовых приборов от воздействия самой стиральной машины, суды пришли к выводу об обоснованности классифицирования товаров в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8543 70 900 0 и не предоставления таможней доказательств обратного.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемое решение таможни не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А40-31388/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко