Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-1932/22 по делу N А40-122129/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-122129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца - акционерного общества "Инстал": Мардоян А.Ж. по дов. от 07.06.2021,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МФЛ": Полищук Е.О. генеральный директор, приказ от 08.08.2019 N 1,

рассмотрев 21 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года

по иску акционерного общества "Инстал"

к обществу с ограниченной ответственностью "МФЛ"

о взыскании неустойки, процентов по договору аренды от 01.10.2020 N 01-10/20 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МФЛ"

к акционерному обществу "Инстал"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инстал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МФЛ" (далее - ответчик) о взыскании 1480394,38 рублей неустойки и 32 733,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.10.2020 N 01-10/20.

Ответчик заявил к истцу встречный иск о взыскании 286 387,59 рублей неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной неустойки по договору аренды от 01.10.2020 N 01-10/20.

Протокольным определением от 21.09.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил письменное ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания 32 733,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик сослался на то, что суды проигнорировали пункт 79 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же, по мнению ответчика, вынужденная уплата им истцу 316 867 рублей неустойки не лишает его права заявить требования к истцу о взыскании излишне уплаченной неустойки. Суды не приняли во внимание, что ответчик уже уплатил истцу договорную неустойку в размере 316 867 рублей и совокупный размер неустойки превысил сумму долга.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 01.10.2020 N 01-10/20 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения без права выкупа в собственность, общей площадью 898,1 кв.м., расположенные по адресу: 127238, город Москва, Дмитровское шоссе, дом 79, в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию в целях, указанных в настоящем договоре, сроком на 11 месяцев до 31.08.2021 включительно.

В соответствии с п. 3.1 договора за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, включающую:

- постоянную арендную плату, представляющую собой плату за пользование арендатором помещениями;

- переменную арендную плату, представляющую собой плату за коммунальные услуги (услуги по предоставлению электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, канализации, сезонного теплоснабжения), потребленные арендатором в помещениях, учет потребления электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, канализации осуществляется по фактическому потреблению на основании показании установленных арендодателем приборов учета.

Суммы к начислению за потребление электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, канализации определяются согласно фактическому потреблению на основании тарифов поставщиков коммунальных услуг.

Суммы к начислению за потребление сезонного теплоснабжения определяются как произведение тарифа, установленного поставщиком услуг ПАО "МОЭК", и площади арендуемых помещений.

Постоянная арендная плата, за первый месяц вносится в течение пяти календарных дней с момента подписания договора аренды.

Размер постоянной арендной платы составляет 500 рублей за 1 кв.м, площади помещений в месяц.

Размер ежемесячной постоянной арендной платы определяется на основании: расчетная площадь помещений, определенная в соответствии с п. 1.2 договора аренды и указанная в акте приема-передачи, умноженная на 500 рублей.

Во исполнение обязательств по договору аренды, арендуемое помещение передано ответчику по акту приема-передачи помещения к договору аренды.

Судами установлено, что с момента подписания договора аренды ответчик не оплачивал арендные и коммунальные платежи, что привело к возникновению задолженности.

19.04.2021 от ответчика поступило гарантийное письмо за исх. N 1904-1 с указанием графика погашения задолженности. Последний платеж был осуществлен 15.05.2021. Ответчик письмом от 13.05.2021 исх. N 1305-1 изменил назначение платежа платежного поручения от 12.05.2021 N 279 на "Оплату по счету от 15.04.2021 N 177 за штрафные санкции по договору аренды от 01.10.2020 N 01-10/20".

Данная сумма была зачислена в счет частичного погашения договорной неустойки.

Основной долг ответчик погасил полностью.

Так как ответчиком в нарушение условий договора аренды арендные платежи выполнялись с нарушением установленного срока, истцом была начислена неустойка за нарушение сроков оплаты, которая, с учетом ее частичного погашения, составила 1 480 394,38 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.04.2021 N 35/А, оставлена без ответа, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и признавая заявленные истцом требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 394, 421, 450, 451, 606, 614, 615, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и установив наличие оснований для уплаты ответчиком неустойки за период с 21.09.2020 по 18.01.2021 в размере 1 480 394,38 рублей, применили по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер заявленной истцом неустойки до 1 000 000 рублей. При этом в удовлетворении встречного иска суд отказал, указав на отсутствие правовых оснований для возвращения истцом ответчику денежных средств.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, отклоняется кассационной коллегией, поскольку, как указано выше, суд первой инстанции учел заявление ответчика о снижении неустойки, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки до 1 000 000 рублей.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отклонены апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по делу N А40-122129/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев