Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-1892/22 по делу N А40-234974/2020

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-234974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Аквадом+" - Киселев М.В., по доверенности от 05.04.2021, Малинина Е.С., по доверенности от 01.02.2022

от ИП Резвый А.А. - Кучеров А.В., по доверенности от 17.12.2021, Крицин Г.Б., по доверенности от 10.04.2021

от ОАО "Банк Российский Кредит" - не явился, извещен

от ООО "ДивизионСервис" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Резвого Алексея Александровича (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А40-234974/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аквадом+"

к индивидуальному предпринимателю Резвому Алексею Александровичу

о взыскании убытков в размере 11 941 827 руб.,

третьи лица: Открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит", Общество с ограниченной ответственностью "ДивизионСервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью заявлению "Аквадом+" (далее - ООО ""Аквадом+", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Резвому Алексею Александровичу (далее - предприниматель, Резвый А.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 11 941 827 руб., включающих реальный ущерб в размере 2 117 624 руб. 29 коп., упущенную выгоду в размере 9 824 203 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит", общество с ограниченной ответственностью "ДивизионСервис" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 9 824 203 руб. 83 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Резвый А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители Резвого А.А. поддержали доводы своей кассационной жалобы; представители ООО "Аквадом+" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Аквадом+" является собственником нежилого помещения общей площадью 130,8 кв.м "моечная для машин" и 12 машиномест, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Смоленская-Сенная, д. 30, coop. 4, (выписка из ЕГРН от 20.08.2020).

11.02.2019 между ОАО "Банк Российский Кредит" и предпринимателем Резвым А.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2019-744/77, предметом которого являлись нежилые помещения - 150,3 кв.м, 29 машиномест - 458,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Смоленская-Сенная, д. 30, соор. 4, кадастровый номер: 77:01:0001056:2234, ограничения и обременения: аренда помещений: 23,7 кв.м и 30 кв.м.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А40-98651/2019 признан недействительным договор купли-продажи N 2019-744/77 от 11.02.2019 в части купли-продажи нежилых помещений с кадастровым номером 77:01:0001056:2234, общей площадью 150,3 кв.м.

Судами также установлено, что после заключения вышеуказанного договора купли-продажи, начиная с 30.03.2019 между сторонами настоящего спора велась переписка, согласно которой Резвый А.А. уведомил ООО "Аквадом+" о необходимости внесения дополнительной арендной платы за размещение на его площадях электрооборудования ООО "Аквадом+", и 20.04.2019 предпринимателем ограничены подача электроэнергии на машиноместа ООО "Аквадом+", а также доступ в помещение трансформаторной.

Представленными в материалы дела телеграммами от 24.04.2019 истец уведомил ОАО "БРК", Резвого А.А., управляющую компанию ООО "ДивизионСервис" о необходимости проведения осмотра спорного объекта для составления акта об отсутствии электроэнергии и недопуске в помещение трансформаторной. ООО "Аквадом+" 26.04.2019 в присутствии двух незаинтересованных лиц составлен акт об отсутствии электроэнергии.

14.05.2019 между ООО "Аквадом+" и ПАО "МОЭСК" заключен договор о технологическом присоединении и получены технические условия; 20.05.2019 между ООО "АкваДом+" и ООО "Велес-энерго" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 2005/2019. Между тем, ввиду отсутствия допуска в помещение трансформаторной, договор об осуществлении технологического присоединения от 20.05.2019 сторонами расторгнут.

В обоснование заявленных требований истец указал, что действиями ответчика по незаконному ограничению подачи электроэнергии ООО "АкваДом+" причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 2 117 624 руб. 29 коп. и в сумме 9 824 203 руб. 83 коп. упущенной выгоды исходя из размера выручки, полученной ООО "АкваДом+" за предыдущий период: с 01.01.2018 по 31.12.2018 (12 месяцев), в размере 8 605 142 руб., где размер среднемесячной выручки составляет 717 095 руб. 17 коп.; таким образом, размер предполагаемой выручки - недополученных доходов в связи с расторжением заключенных договоров из-за отсутствия электроэнергии за период с 20.04.2019 по 10.06.2020 составляет 9 824 203 руб. 83 коп.

В целях возмещения понесенных убытков истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды пришли к выводу, что энергоснабжение объектов истца осуществлялось опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в помещении, принадлежащем в спорный период предпринимателю Резвому А.А. на праве собственности; неправомерные действия ответчика выразились в незаконном прекращении доступа истцу к местам общего пользования, в том числе, к помещению трансформаторной подстанции (электрощитовой), что повлекло для истца полное прекращение подачи электроэнергии на машиноместа и нежилое помещение в здании, соответственно, невозможность осуществления им предпринимательской деятельности.

Суды указали, что ответчик, извещенный об отсутствии электроэнергии в помещениях истца, обязан был предоставить доступ в помещения для восстановления энергоснабжения, между тем, указанные действия ответчиком выполнены не были, вследствие чего энергоснабжение объекта истца не было обеспечено электроэнергией длительный срок с 20.04.2019 по 10.06.2020.

При указанных обстоятельствах суды констатировали, что истцом доказан факт причинения убытков, наличие вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) общества и наступившими последствиями, размер ущерба, который не оспорен ответчиком, в связи с чем удовлетворили требование истца о взыскании убытков в размере 2 117 624 руб. 39 коп. (реальный ущерб).

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, считает их соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Довод ответчика об отсутствии своей вины обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А40-234974/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова