Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-207/22 по делу N А40-138149/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-138149/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы акционерного общества "Научно-исследовательский институт спортивно-технических изделий",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "НФП ЛАБ"

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт спортивнотехнических изделий"

о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НФП ЛАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу (АО) "Научно-исследовательский институт спортивно-технических изделий" о взыскании 83 500 руб. обеспечительного платежа по договору аренды от 05.12.2019 N ДМ18-01/20, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от АО "Научно-исследовательский институт спортивно-технических изделий" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "НФП ЛАБ" (арендатор) и АО "Научно-исследовательский институт спортивно-технических изделий" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения от 05.12.2019 N ДМ18-01/20, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 111,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 62, корп. 2, этаж 6, помещение I, комнаты N 3, 3а, административно-хозяйственного назначения, площадью 111,1 кв.м., отмеченные на плане (пункт 1.1).

Срок действия договора составляет 11 месяцев 28 дней.

Договор вступает в силу с 23.12.2019 (пункт 3.1).

Согласно пункту 5.1 договора размер обеспечительного взноса по договору равен стоимости арендной платы за один месяц и составляет 83 500 руб.

Во исполнение указанных обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 83 500 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Стороны подписали акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения 15.06.2020, согласно которому арендодатель принял, а арендатор передал нежилые помещения площадью 111,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 62, корп. 2, этаж 6, помещение I, комнаты N 3, 3а, административнохозяйственного назначения, площадью 111,1 кв.м.

Техническое состояние переданного объекта на момент его передачи характеризуется как удовлетворительное. К состоянию переданного объекта претензий у арендодателя не имеется.

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что обеспечительный платеж возвращается арендатору в течение 30 календарных дней с даты подписания акта возврата объекта аренды при условии выполнения арендатором своих обязательств по оплате всех платежей по договору и соблюдению условий договора.

Поскольку ответчик обеспечительный платеж не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, а также обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением oднoй из сторон другой стороне определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Если обстоятельства, указанные в абзаце 2 пункта 1 названной статьи, не наступили в предусмотренный договором срок либо обеспеченное обязательство прекратилось, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Установив, что с 16.06.2020 договор был расторгнут и у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания суммы обеспечительного взноса, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 11, 12, 309, 310, 395, 381.1, 606, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчика на пункт 7.2.16 договора является несостоятельной, так как противоречит условию обеспечительного взноса, предусмотренному пунктом 5.1 договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А40-138149/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт спортивно-технических изделий" - без удовлетворения.

Судья

М.Д.Ядренцева