Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-3393/22 по делу N А40-234990/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-234990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Калинникова Е.А. (доверенность от 07.12.2021);

от Правительства Москвы - Калинникова Е.А. (доверенность от 07.12.2021);

от ЗАО Фирма "БИ-ГАЗ-СИ" (Научно-производственный комплекс) - Остриковский А.В. (доверенность от 31.08.2021 N 45);

от Управления Росреестра по Москве- не явился, извещен;

от Мосгосстройнадзора- не явился, извещен;

от Госинспекции по недвижимости- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А40-234990/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ЗАО Фирма "БИ-ГАЗ-СИ" (Научно-производственный комплекс),

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Мосгосстройнадзор; Госинспекция по недвижимости,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - Департамент и Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО Фирма "БИ-ГАЗ-СИ" (Научно-производственный комплекс) (далее - Общество) о признании объекта самовольной постройкой и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 принят к производству встречный иск ЗАО Фирма "БИ-ГАЗ-СИ" (Научнопроизводственный комплекс) к Департаменту, Правительству о признании права собственности на единый недвижимый комплекс в составе учтенных в государственном кадастре недвижимости: задания с кадастровым номером 77:02:0016002:1019 площадью 301,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, вл. 25, стр. 1; здания с кадастровым номером 77:02:0016002:1018 площадью 259,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, вл. 25, стр. 3; здание с кадастровым номером 77:02:0016002:1007 площадью 114,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, вл. 25, стр. 4, а также неучтенного в государственном кадастре недвижимости, введенное в эксплуатацию на основании акта государственной комиссии N 61-51-6/5 от 02.09.2005 - здания с площадью 132,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, вл. 25, стр. 2.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 апелляционная жалоба Департамента и Правительства на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 в части принятия встречного искового заявления к производству возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент и Правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанное определение отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения определения.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, возможность обжалования определения о принятии встречного искового заявления не предусмотрена процессуальным законодательством.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А40-234990/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева