Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-33129/21 по делу N А40-4859/2021

город Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-4859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ризовски В. по дов. N 20 от 01.02.2022

от ответчика: Шишкин М.А. по дов. от 18.12.2020

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 17 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение от 06.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Газпром энерго"

к ПАО "Россети Московский регион"

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Газпром энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 806 403,24 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Мосэнергосбыт" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик, третье лицо) и ООО "Газпром энерго" (исполнитель, истец) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.12.2019 N 66-437 (далее - договор), предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем путем осуществления комплекса организационно и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя в пределах максимальной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в порядке, предусмотренном договором.

Дополнительным соглашением от 26.12.2019 N 1 к договору в качестве третьей стороны введено ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель-1, ответчик), при этом исполнителем-2 является ООО "Газпром энерго".

Истцом указано, что объем переданной им электрической энергии за период с 01.09.2019 по 30.09.2020 составил 120 452,393 МВт/ч, что подтверждается балансами электрической энергии в сети исполнителя-2 и актами оказания услуг по передаче электрической энергии за период с 01.09.2019 по 30.09.2020. Стоимость оказанных истцом услуг составила 71 529 378,03 руб.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате услуг истца по передаче электрической энергии надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 7 806 403,24 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о том, что факт заключения договоров энергоснабжения между АО "Мосэнергосбыт" и конечными потребителями не доказан, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку информация о всех договорах энергоснабжения между конечными потребителями и АО "Мосэнергосбыт" содержится приложениях N N 2 и 3 к спорному договору.

Ссылки ответчика на то, что истцом не доказан факт включения спорных точек поставки в предмет договора оказания услуг по передаче электрической энергии, также правомерно отклонены апелляционным судом, так как истцом в материалы дела представлены балансы электрической энергии в сети исполнителя-2, подписанные со стороны истца и третьего лица, а также акты оказания услуг и счета-фактуры. Информация об объеме электрической энергии, отпущенной из сетей истца в разрезе каждой точки поставки и каждого абонента, содержится в отчетах N N 18-юр и 18-физ, сформированных третьим лицом (заказчиком). Также истцом были представлены акты снятия показаний по отпуску электрической энергии в сети смежных сетевых организаций.

Помимо этого, тарифы на оказание услуг, установленные в отношении истца, были установлены приказом Департаментом экономической политики и развития города Москвы N 69-ТР от 16.08.2019 на 2019 год и N 363-ТР от 17.12.2019 на 2020 год.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А40-4859/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников