Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-33574/21 по делу N А40-124428/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-124428/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГлобалЕвроТорг",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлобалЕвроТорг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мин Строй Холдинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГлобалЕвроТорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Мин Строй Холдинг" неосновательного обогащения в размере 330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 785 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО "ГлобалЕвроТорг" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ООО "Мин Строй Холдинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 10.02.2020 ООО "ГлобалЕвроТорг" ошибочно произвело три платежа в адрес ООО "Мин Строй Холдинг" на общую сумму 530 000 руб. по платежным поручениям N 11, 12, и 13 с назначением платежа "перечисление займа по договору от 05.02.2020".

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами договор займа от 05.02.2020 не заключался, истец ошибочно перечислил выше обозначенную сумму.

ООО "Мин Строй Холдинг" произвело возврат денежных средств в размере 200 000 руб., а также осуществило поставку строительных материалов (стеновой газобетонный блок) в объеме 108 куб.м. на сумму 448 200 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 07.06.2020 N 28, копия которой приобщена к материалам дела.

Ответчик обратился к истцу с заявлением о зачете встречного однородного требования 15.07.2021 и произвел зачет встречных требований на сумму 330 000 руб. по оплате поставленного товара по универсальному передаточному документу от 07.06.2020 N 28.

Ошибочно перечисленная сумма в размере 330 000 руб. была зачтена актом зачета взаимных требований по состоянию на 15.07.2021.

По мнению истца, непогашенная задолженность составляет 330 000 руб., которая является неосновательным обогащением, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что обязательства сторон по сумме 330 000 руб. прекращены; что перечисленная сумма в размере 330 000 руб. была зачтена в соответствии с актом зачета взаимных требований, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что заявление о зачете было направлено ответчиком по неверному адресу ООО "ГлобалЕвроТорг", суд кассационной инстанции отклоняет.

Документы были направлены ООО "Мин Строй Холдинг" в адрес истца 16.07.2021. Новый адрес ООО "ГлобалЕвроТорг" был зарегистрирован 15.07.2021. В день отправки письма о зачете и отзыва на исковое заявление (16.07.2021) изменений в адресе истца указано не было.

Кроме того, ООО "ГлобалЕвроТорг" не уведомило о смене адреса ООО "Мин Строй Холдинг", доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А40-124428/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалЕвроТорг" - без удовлетворения.

Судья

М.Д.Ядренцева