Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-2074/22 по делу N А40-134928/2021

город Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-134928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: казенного предприятия города Москвы "Мосгорпечать" (КП "Мосгорпечать") - Гуров И.В. по дов. от 01.10.2021 N 35,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ООО "Антарес") - неявка, извещено;

рассмотрев 17 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу КП "Мосгорпечать"

на определение от 12 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года

по иску КП "Мосгорпечать"

к ООО "Антарес"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КП "Мосгорпечать" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Антарес" о взыскании задолженности по перечислению авансовых платежей за май 2021 г. в размере 3 045 179 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 226 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-134928/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, производство по делу N А40-134928/2021 было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом). Кроме того, суд возвратил КП "Мосгорпечать" из федерального бюджета 70 %, уплаченной по платежному поручению N 534 от 23.06.2021, государственной пошлины в размере 26 758 руб. 20 коп.

По делу N А40-134928/2021 поступила кассационная жалоба от КП "Мосгорпечать", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт и "взыскать с ООО "Антарес" в пользу КП "Мосгорпечать" расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 226 руб.". При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются в части прекращения производства по иску.

Документ, поименованный в приложении к кассационной жалобе (п. 3), подлежит возвращению КП "Мосгорпечать", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Антарес", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю КП "Мосгорпечать" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу КП "Мосгорпечать" от ООО "Антарес", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель КП "Мосгорпечать" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя КП "Мосгорпечать", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене в части распределения судебных расходов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, а в остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права по вопросу распределения судебных расходов по государственной пошлине, указывает на то, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 25.06.2021; впоследствии, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, истцом 27.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы подано заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу (л.д. 57-58 т. 12); в указанном заявлении, истец, также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Кроме того, как указал истец, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно возложили на него обязанность доказывания того факта, что ответчик удовлетворил исковые требования именно после подачи истцом иска. Между тем, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки (как полагает истец - заявитель кассационной жалобы) взыскиваются с ответчика, следовательно арбитражный суд должен был рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, содержащейся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, прекращая производства по делу и разрешая вопрос о распределении судебных расходов, исходил из того, что при отказе истца (КП "Мосгорпечать") от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины. При этом судами было указано, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств оплаты задолженности ответчиком (ООО "Антарес") после предъявления искового заявления в суд, в связи с чем, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца не имеется.

В силу ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании абзаца второго пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ; далее - Пленум ВАС РФ от 11.07.2014 N 46) и п. 26 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Компании издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). Такое толкование подлежащих применению норм материального права соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030.

Из материалов дела следует, что истец в своем заявлении об отказе от иска и прекращении производства по делу указал на тот факт, что именно после предъявления и принятия судом первой инстанции искового заявления ответчиком была оплачена задолженность и зачтена истцом вся сумма задолженности по оплате авансовых платежей за май 2021 г. (л.д. 57-58 т. 12).

Однако из обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды, распределяя расходы по уплате государственной пошлины (суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцу из федерального бюджета возвращается 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 26 758 руб. 20 коп., а не к выводу о том, что обязанность по уплате государственной пошлины по иску в размере 38 226 руб. подлежит возложению на ответчика), дали надлежащую правовую оценку вышеизложенному доводу истца, приведенному им в заявлении об отказе от исковых требований с учетом положений ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 11 Постановления ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 и п. 26 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в указанной части (в части расходов по уплате государственной пошлине) нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в указанной части, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, затем принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-134928/2021 отменить в части распределения судебных расходов. В указанной части дело N А40-134928/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.