Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-478/22 по делу N А40-181425/2019

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-181425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "ГЛАСС" Шалин А.С. (паспорт, лично),

от Алферовой Е.А. - Макарова Я.В. по доверенности от 07.02.2022,

рассмотрев 17.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГЛАСС" Шалина А.С.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц Слушковой Ю.П., Алферовой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 039 857,30 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЛАСС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 ООО "ГЛАСС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шалин Аркадий Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Слушковой Ю.П., Алферовой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены, взыскано с Слушковой Ю.П. и Алферовой Е.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 4 039 857,30 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 отменено в части привлечения Алферовой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 039 857,30 руб. в пользу должника, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. В остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований к Алферовой Е.А., конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 в указанной части отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021.

От Алферовой Е.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Алферовой Е.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 единственным учредителем Лазаревой В.М. приняты решения: о создании общества, образовании уставного капитала в размере 10 000 руб., 1 (одна) доля, 100%; утверждении Устава общества; назначении на должность генерального директора общества Алферовой Е.А. (решение единственного учредителя о создании ООО "ГЛАСС" от 30.04.2014 N 1).

24.05.2018 единственным участником Лазаревой В.М. принято решение об освобождении от должности генерального директора общества Алферовой Е.А. и назначении на должность генерального директора общества Слушковой Ю.П.

Приказом генерального директора общества от 25.05.2018 N 2 Алферова Е.А. назначена на должность администратора общества с правом первой подписи на всех документах по финансово-хозяйственной деятельности общества.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что в результате неисполнения ответчиками обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника требования кредиторов должника не могут быть погашены, в связи с чем, управляющий считает, что Слушкова Ю.П. и Алферова Е.А. подлежат привлечению к ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил того что, бездействие бывших руководителей общества привело к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства, доказательств исполнения требований Закона о банкротстве, либо невозможность их исполнения по вине арбитражного управляющего ответчиками по настоящему обособленному спору в материалы дела не представлено.

Суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение прежним руководителем должника Алферовой Е.А. своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей новому руководителю Слушковой Ю.П., равно как и совершение самой Слушковой Ю.П. действий по истребованию документации у Алферовой Е.А. либо по восстановлению документации должника иным образом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики, не проявили должной степени ответственности и осмотрительности, не обеспечили сохранности имущества (товарно-материальных ценностей) и документации должника, что впоследствии привело к невозможности формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов в ходе проведения процедуры конкурсного производства и тем самым нанесли ущерб их интересам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Слушковой Ю.П., Алферовой Е.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Алферовой Е.А. к субсидиарной ответственности, и правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующих лиц должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующих лиц должника, если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Однако в силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве первая презумпция (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) применяется только в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; вторая презумпция (подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) применяется в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора конкурсный управляющий должника должен доказать наличие неправомерных действий со стороны бывших руководителей должника, а также причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны следующие разъяснения. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Из материалов дела следует, что последний бухгалтерский баланс должника составлялся и сдавался в налоговую инспекцию Слушковой Ю.П. на основании первичной документации, что свидетельствует о том, что она располагала на момент составления бухгалтерского баланса первичной документацией общества.

Таким образом, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, именно на Слушковой Ю.П. в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве лежала обязанность по передаче имущества и документов конкурсному управляющему должника.

Так Слушковой Ю.П. в материалы дела не представлены доказательства того, что она истребовала у Алферовой Е.А. какие-либо документы, касающиеся деятельности должника, или истребовала имущество, принадлежащее должнику.

Согласно пункту 69 акта приема-передачи, конкурсному управляющему переданы товарно-материальные ценности на основании оригинальной инвентаризационной описи N 1 от 14.11.2019, находящиеся по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, Красногорское шоссе, 5-км, нежилое помещение (контейнер) 28А. Балансовая стоимость переданных товарно-материальных ценностей на 14.11.2019 составила 2 201 040 рублей.

Также конкурсному управляющему была передана база 1с, на основании данных из которой конкурсным управляющим был составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 27.05.2021, в котором отражена дебиторская задолженность на сумму 558 000, 81 рублей.

Доказательств наличия у Алферовой Е.А. какой-либо иной дополнительной документации должника, помимо уже направленной последним руководителем конкурсному управляющему должника, в материалы дела представлено не было.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться; в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 данной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745 (2) по делу N А56-83793/2014, для обоснования возможности лица определять действия должника необходимо доказать:

возможность контролирующего лица распоряжаться имуществом должника;

возможность контролирующего лица принимать административно-хозяйственные решения должника.

К субсидиарной ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции, установив, что Алферова Е.А. являлась генеральным директором ООО "ГЛАСС" в период с 30.04.2014 по 23.05.2018, при этом, конкурсным управляющим не указано отсутствие каких именно документов, не переданных Алферовой Е.А. новому руководителю общества Слушковой Ю.П., повлияло на невозможность проведения процедур банкротства должника, пришел к выводу, что управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Алферовой Е.А. к субсидиарной ответственности должника.

При этом, судом апелляционной инстанции отклонены ссылки управляющего на наличие у Алферовой Е.А. статуса контролирующего должника лица в связи с назначением ее на должность администратора приказом генерального директора общества от 25.05.2018 N 2, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у нее возможности распоряжаться имуществом должника, принимать административно-хозяйственные решения должника.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-181425/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий