Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-33116/21 по делу N А40-72941/2021

город Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-72941/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейская юридическая служба" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-72941/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европейская юридическая служба"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европейская юридическая служба" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) от 22.03.2021 N 21046 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения, представления от 22.03.2021 N 2021-46.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, принять новый судебный акт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения за включение в договор оферты (сертификат N LETO26014646114856) о предоставлении дистанционно юридических и информационных, и иных услуг от 20.10.2020 N 57390441 условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Одновременно с постановлением вынесено представление, в соответствии с которым общество обязано принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению вмененного административного правонарушения.

Диспозицией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ является включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к выводу о наличии в действиях общества, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Cуды исходили из того, что условия п. 3.7, 3.8, 14.1 договора, противоречат части 2 статьи 17, части 1 статьи 31, статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы судов в части данных нарушений основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что применительно к части 4 статьи 210 АПК РФ управлением доказано совершение обществом вмененных административных правонарушений.

Судами установлено, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Ссылки общества на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты, на которые указывает заявитель в жалобе, касаются иных фактических обстоятельств дела, при рассмотрении настоящего спора суды исходили из конкретных обстоятельств дела и проверяли условия конкретного договора на соответствие нормам действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы об ошибочном указании суда апелляционной инстанции о привлечении общества к административной ответственности по части статьи 14.4 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В случае неясности, наличия опечаток, стороны вправе обратиться с соответствующим ходатайством в порядке статьи 179 АПК РФ в суд первой инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А40-72941/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин