Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-7189/21 по делу N А40-277413/2018

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-277413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей: Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Адамовского О.Э. - представитель Семенова Е.А., доверенность от 10.01.2022

от Николюк О.Н. - лично, паспорт, представитель Костин А.А., доверенность от 09.10.2020

от Малокостова А.М. - представитель Буребаев Т.Н., доверенность от 14.02.2022, представитель Саликов М.А., доверенность от 27.05.2021

представитель работников ЦЭФИР - Ланге Н.Г., паспорт, протокол N 1 от 06.02.2020

от УФНС по г. Москве - представитель Ширепова К.А., доверенность от 12.01.2022

от конкурсного управляющего должником - Широков С.Ю., лично, паспорт

в судебном заседании 16.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Адамовского Олега Эдуардовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года

по заявлению представителя работников должника Ланге Н.Г. о привлечении Адамовского Олега Эдуардовича, Николюк Ольги Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Некоммерческого Фонда содействия экономическому развитию и социальной стабильности - центр экономических и финансовых исследований и разработок,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 принято к производству заявление ООО "РБК Консалтинг" о признании банкротом ЦЭФИР, возбуждено производству по делу. Решением суда от 25.03.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков С.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя работников должника Ланге Н.Г. о привлечении Адамовского Олега Эдуардовича, Николюк Ольги Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 в удовлетворении указанного заявления представителя работников должника Ланге Н.Г. отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 года, Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-277413/18 отменено. Признано существующими наличие оснований для привлечения Адамовского Олега Эдуардовича и Николюк Ольги Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ЦЭФИР по обязательствам Некоммерческого Фонда содействия экономическому развитию и социальной стабильности - центр экономических и финансовых исследований и разработок. Производство по определению размера ответственности приостановлено до окончания расчета с кредиторами должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, Адамовский О.Э. и Николюк О.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, по результатам рассмотрения которых просили отменить состоявшийся судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к заявителям.

В обоснование доводов заявители ссылаются на ошибочные выводы суда о наличии оснований для привлечения Адамовского О.Э. и Николюк О.Н. к ответственности, указывают на двойную ответственность с учетом наличия судебных актов по сделкам.

В материалы дела приобщены отзывы представителя работников должника, Малокостова А.М. в соответствии со ст. 279 АПК РФ, в которых работники возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Также приобщен отзыв конкурсного управляющего должником, согласно которому управляющий поддержал кассационные жалобы.

Объяснения к кассационной жалобе Адамовского О.Э., поступившие 16.02.2022, подлежат возврату на основании разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб и конкурсный управляющий поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители кредитора Малокостова А.М., представитель работников должника, представитель УФНС по г. Москве возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление представителя работников должника Ланге Н.Г. о привлечении Адамовского О.Э. и Николюк О.Н. к субсидиарной ответственности основано на положениях пункта 2 статьи 61.11, а также пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании Некоммерческого Фонда содействия экономическому развитию и социальной стабильности - центр экономических и финансовых исследований и разработок несостоятельным (банкротом), а также невозможностью погашения требований кредиторов в результате неразумных и недобросовестных действий ответчиков по распоряжению денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления представителя работников должника Ланге Н.Г. о привлечении Адамовского О.Э., Николюк О.Н. к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление представителя работников, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно материалам дела, с 25.09.2002 руководителем должника являлся Адамовский О.Э., Николюк О.Н. в период с 2014 по 2020 годы являлась главным бухгалтером должника, с 2018 являлась членом правления должника. Подпись Николюк О.Н. стоит на всех предоставленных Минюсту России финансовых отчетах должника за 2015-2019 гг., и она указана, как ответственное за ведение бухгалтерского учета лицо.

Николюк О.Н. обладала правом второй банковской подписи и распоряжалась банком-клиентом для проведения безналичных платежей, в связи с чем, именно она совершала оспоренные в рамках настоящего дела платежи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, за период с 2016 по 2018 годы на счет Николюк О.Н. были перечислены 23 640 953,62 руб., указанные денежные средства не были возвращены должнику и не были переданы руководителю.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеет место получение бухгалтером выгоды, в связи с чем, Николюк О.Н. подлежит отнесению к контролирующим должника лицам.

В части оснований для привлечения к ответственности по п.1 статьи 61.12 Закона, заявитель ссылался, что с сентября 2015 года у должника возникли признаки неплатежеспособности, а с 15.10.2015 руководитель обязан был обратиться с заявлением о банкротстве.

Судом установлено, что на 01.09.2015 должник добровольно не исполнил требование налогового органа по решению N 7845 от 12.08.2015 и не выплатил 15 872 336 руб., вынесенное по итогам выездной налоговой проверки должника на основании решения N 23/589 о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2014.

Налоговым органом было выставлено требование по доначисленным налогам за период 2010-2012 годы.

Решение N 23/589 от 28.02.2014 было вынесено по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в 2014 году, и на дату принятия решения должник уже имел задолженность перед бюджетом, возникшую в 2011-2012 годах.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Таким образом, выставлением требования N 7845 от 12.08.2015 налоговый орган приступил к процедуре принудительного взыскания налоговой недоимки за 2010-2012 годы, установленной решением N 23/589 от 28.02.2014. Впоследствии 15.09.2020 налоговый орган принял решение N 4953 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, поскольку требование налогового органа не было выполнено.

Вопреки выводам суда первой инстанции, после вынесения решения о приостановке расчетов по счетам N 49503 от 15.09.2015 в дальнейшем решения о приостановке расчетов выносились регулярно: N 64777 от 22.04.2016, N 68134 от 26.05.2016, N 70376 от 20.06.2016, N 70376 от 08.09.2016, N 78415 от 20.09.2016, N 83935 от 10.11.2016, N 83937 от 10.11.2016 и другие, что подтверждается имеющимся в деле сведениями с официального сайта ФНС РФ nalog.ru.

Судом учтены официальные сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении Фонда за 2014-2019 гг. было возбуждено восемь исполнительных производств на основании решений налогового органа на общую сумму более 60 млн. рублей. Все производства были прекращены в связи с невозможностью выявить имущество должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. личные счета, что подтверждается определениями суда по данному делу от 01.02.2021.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что постоянные блокировки расчетных счетов налоговым органом свидетельствует о том, что руководитель должника осознавал критичность сложившейся ситуации, но не предпринимал никаких действий для погашения долга перед бюджетом.

Выводы суда первой инстанции о том, что должник после 15.10.2015 вел хозяйственную деятельность, оплачивал заработную плату, арендную плату, налоги и страховые взносы также опровергнуты судом апелляционной инстанции.

Как следует из имеющихся в материалах спора выписок по счету (расчету сумм оспариваемых платежей по делу N А40-277413/2018) должника, с 2015 года должник не исполнял никаких обязательств по договорам с поставщиками, со счета только частично оплачивалась заработная плата сотрудникам, а также производились перечисления на счета руководителя и бухгалтера в виде премий. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что долг перед бюджетом за 2010-2012 руководитель не погасил, более того с 2015 до 2018 года налоговая задолженность выросла в четыре раза, что подтверждается реестром требований кредиторов, а также определением суда по данному делу от 21.10.2019 о включении в реестр требований должника требования налогового органа в размере 65 447 492 руб.

Таким образом, в 2015-2016 годах фактически полностью остановилась экономическая деятельность должника из-за регулярных приостановок налоговым органом расчетов по счетам, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, и осведомленности о них как руководителя, так и бухгалтера должника.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованность доводов заявителя, о том, что критичность ситуации руководитель должен был осознать не позднее 15.09.2015, и, соответственно, не позднее 15.10.2015 должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, но этого не сделал.

Вывод суда первой инстанции о поступлениях денежных средств должнику после 11.01.2016 признан несоответствующим материалам дела, поскольку первый существенный платеж в 2016 году поступил только 19.05.2016 и сразу же был переведен директором и бухгалтером на свои личные счета.

Согласно материалам дела, всего за период с 11.01.2016 по 20.05.2016 поступило на счет должника поступило 13 733 418,3 руб., из которых руководитель перевел на свои счета и счета бухгалтера 6 175 000 руб., при этом размер задолженности перед налоговым органом на 01.01.2016 составлял 15 872 336 руб. В первые пять месяцев 2016 года должник был не в состоянии погасить требования налогового органа по причине отсутствия денежных средств.

Всего в 2016 году было поступлений на сумму 27 08 928, руб., из которых руководитель переведено на свои счета 8.467.000 руб., требования налогового органа при этом не погашались.

Таким образом, выводы суда о существенных денежных поступлениях после 11.01.2016 противоречат материалам дела.

Кроме того, как установлено определениями Арбитражного суда города Москвы по данному делу от 01.02.2021, за период с 2016 по 2018 годы должник перечислил на счета руководителя и бухгалтера сверх установленной штатным расписанием заработной платы следующие суммы: руководителю Адамовскому О.Э.: В 2016 году - 8 627 000 руб.; В 2017 году - 36 948 040,77 руб.; В 2018 году - 29 843 325, 39 руб.

Бухгалтеру Николюк О.Н.: В 2016 году - 4 922 820 руб.; В 2017 году - 16 827 035 руб.; В 2018 году - 2 926 098, 62 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник в период с 2016 по 2019 годы имел возможность погасить сумму требований кредиторов включенных в реестр кредиторов и по текущим платежам, однако не смог погасить требования в связи с перечислением денег в указанный период ответчикам в необоснованном размере.

Установив первые признаки неплатежеспособности, добросовестный руководитель должен был разработать и утвердить план по выходу из кризисной ситуации, в котором и должен был предусмотреть варианты развития событий. Между тем указанный план разработан не был, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Адамовского О.Э. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с не обращением в арбитражный суд заявлением о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, когда выполнение его плана являлось разумным. Такие же разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума N 53.

В определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 Верховный Суд Российской Федерации указал, что исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной, диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, до определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника помимо объективной стороны правонарушения (факта совершения руководителем должника противоправных действий (бездействия), их последствий и причинно-следственной связи между ними), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Между тем, следуя правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10, ответственность руководителя должника по обязательствам должника, наступающая при невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, является гражданско-правовой, однако при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 2 Постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления N 62).

Согласно материалам дела, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 в рамках настоящего дела были признаны недействительными следующие сделки: - платежи должника в адрес руководителя (Адамовского О.Э.) на сумму 74 313 366,16 руб., совершенные в 2016, 2017, 2018 и 2019 годах; - платежи должника в адрес бухгалтера (Николюк О.Н.) на сумму 23 640 953,62 руб., совершенные в 2016, 2017, 2018 и 2019 годах.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Адамовского О.Э. и Николюк О.Н. в конкурсную массу Некоммерческого Фонда содействия экономическому развитию и социальной стабильности - центр экономических и финансовых исследований и разработок денежных средств в размере 74 313 366,16 руб. и 23 640 953,62 руб. соответственно.

Указанными судебными актами установлено, что получатели оспоренных перечислений денежных средств имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, который выразился в уменьшении размера конкурсной массы, что привело к невозможности погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 2016 по 2019 годы должник имел возможность погасить сумму требований кредиторов, однако не сделал этого по причине перечисления денежных средств руководителем и бухгалтером на свои счета.

При этом, доводы возражений ответчиков о частичной выплате заработной платы со своих счетов, а также переводах денежных средств на счета контрагентов, отклонены судом апелляционной инстанции поскольку признанные недействительными сделками действия в любом случае свидетельствуют о недобросовестности как руководителя, так и бухгалтера должника, в отсутствие правовых оснований перечисляющих денежные средства на свои счета в условиях последовательного наращивания задолженности по обязательным платежам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности представителем работников совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Адамовского Олега Эдуардовича и Николюк Ольги Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы о двойной ответственности были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, взыскание денежных средств, применяемое в качестве последствий недействительности сделок, направлено на приведение сторон в первоначальное положение и не препятствует привлечению контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

При этом судом обоснованно учтено, в материалы дела не представлено доказательств возвращения Адамовского О.Э. и Николюк О.Н. денежных средств в конкурсную массу должника.

В силу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Однако в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, мотивировав его тем, что конкурсная масса не сформирована.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до завершения расчетов с кредиторами.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда апелляционной инстанции.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.

Под вредом имущественным правам кредиторов в статье 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Судом при правильном распределении бремени опровержения презумпций, установлено не опровержение ответчиками заявленных презумпций, исходя из оснований заявленных требований. Суд округа соглашается с выводами суда в части выводов о доказанности оснований для привлечения обоих ответчиков к ответственности на основании ст. 61.11. Закона о банкротстве.

В части выводов о доказанности состава субсидиарной ответственности Адамовского О.Э. по ст. 9 Закона суд округа отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 федерального закона.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о несогласии с выводами о дате объективного банкротства, после наступления которой возникла обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Однако, судебный акт не содержит выводов относительно объема обязательств должника, возникших после указанной даты, учитывая, что субсидиарная ответственность по данному основанию ограничивается размером обязательств, возникших после указанной даты.

Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного судебного акта, учитывая доказанность оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по иному основанию.

Довод кассационных жалоб о наличии двойной ответственности у ответчиков проверен и отклоняется, основан на ошибочном толковании норм права и не учитывает различную правовую природу обязательств по субсидиарной ответственности и последствия признания сделок недействительными.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 27.12.2021 года N 308-ЭС17-15907 при разрешении вопроса о наличии или отсутствии тождественности предъявленных требований судам необходимо изучить правовую природу самих обязательств.

Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Применение последствий недействительности сделки имеет иную правовую природу, нежели субсидиарная ответственность контролирующего должника лица.

Следовательно, ответственность за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление требований по каждому из оснований.

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, а приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года по делу N А40-277413/2018 оставить без изменения - кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова