Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-17908/21 по делу N А40-334323/2019

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-334323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий АО "Прогресс" Потапова К.Н. (паспорт, лично),

от ООО ВК "Холдингс" - Тажиров Т.И. по доверенности от 02.10.2020,

от Османова Д.Х. - Васильев М.А. по доверенности от 19.11.2021,

рассмотрев 17.02.2022 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего АО "Прогресс" Потаповой К.Н. и ООО ВК "Холдингс" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, по заявлению ООО "Тоталойл" о включении задолженности в реестр требований должника в размере 29 343 251,20 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Прогресс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 АО "ПРОГРЕСС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Потапова Ксения Николаевна.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.07.2021 N 114.

Определением Арбитражного суда города Москвы 02.09.2021 заявление ООО "Тоталойл" о включении задолженности в реестр требований должника в размере 29.343.251,20 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 изменено в части очередности удовлетворения требований, включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Тоталойл" в размере 29 343 251,20 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ВК "Холдингс" и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и оставить определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 в силе. Заявители в кассационных жалобах указывают, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставленные ООО "Тоталойл" должнику АО "Прогресс" денежные средства по договору займа на общую сумму 25,1 млн. руб. являются компенсационным финансированием, принимая во внимание, что ООО "Тоталойл" и должник входили в одну группу компаний Новый поток под руководством Мазурова Дмитрия Петровича, в период с 22.12.2015 до 20.06.2016 ООО "Тоталойл" принадлежало 10094 акций АО "Прогресс", ООО "Тоталойл" финансировало АО "Прогресс" по договорам займа с 29.01.2016 на общую сумму около 400 млн. руб., которые расходовались АО "Прогресс" на текущую хозяйственную деятельность в отсутствие у АО "Прогресс" собственных оборотных средств, условия предоставления денежных средств носили нерыночный характер (процентная ставка - 1 % в год, условие о возврате долга и процентов по окончании действия договора), возврат денежных средств АО "Прогресс" ни разу не производился.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и представитель ООО ВК "Холдингс" поддержал доводы кассационных жалоб.

От Османова Д.Х. поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Османова Д.Х. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника и представителей ООО ВК "Холдингс", Османова Д.Х., обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, должником и ООО "Тоталойл" был заключен договор займа денежных средств N 32/18-3 от 09.01.2018, по условиям которого ООО "Тоталойл" (заимодавец) передало АО "Прогресс" (заемщику) в собственность денежные средства, а должник обязался вернуть заимодавцу займ в установленные сроки.

При этом, ООО "Тоталойл" перечислило на расчетный счет АО "Прогресс" за период с 12.01.2018 по 30.03.2018 денежные средства на общую сумму 25 100 000 руб., назначения платежей изменены письмами на: "Оплата по договору процентного займа N 32/18-3 от 09.01.2018. НДС не облагается".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-160002/19 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" Захарова А.И. о признании недействительной сделки было удовлетворено, признан недействительным договор займа денежных средств N 32/18-З от 09.01.2018, заключенный ООО "Тоталойл" и АО "Прогресс", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Прогресс" в пользу ООО "Тоталойл" суммы произведенных должником платежей в размере 25 100 000 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 13.01.2018 по 27.07.2020 в размере 4 243 251,20 руб.

В настоящем споре кредитор просил включить реституционные требования ООО "Тоталойл" к АО "Прогресс", вытекающие из применения последствий недействительности договора займа денежных средств N 32/18-3 от 09.01.2018 заключенного ООО "Тоталойл" и АО "Прогресс".

Суды пришли к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт образования задолженности.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что требование кредитора подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности предшествующему удовлетворению ликвидационной квоты, принимая во внимание, что в рамках дела N А40-160002/2019 были установлены признаки аффилированности ООО "Тоталойл" и ООО "Прогресс", согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Транстрейдойл", генеральным директором и единственным участником указанной компании с 14.03.2014 является Шайхетдинов Чингиз Ильсиярович, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-160002/19 было установлено, что ООО "Транстрейдойл" является компанией, входящей с ООО "Тоталойл" в группу "Новый поток", обстоятельства аффилированности ООО "Транстрейдойл" и ООО "Тоталойл" подтверждаются также договором N 14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.06.2015, заключенным между ПАО "Сбербанк" и АО "Антипинский НПЗ".

Кроме того, суд учитывал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-220599/19 была установлена подконтрольность Мазурову Д.П. группы компаний "Новый поток", в которую входили, в частности, ООО "Тоталойл" и ООО "Транстрейдойл", при этом, Шайхетдинов Ч.И. также являлся генеральным директором ООО "Транстрейдойл", занимал должности генерального директора и являлся участником иных компаний, входящих в группу Новый поток.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу, в связи с чем, требования ООО "Тоталойл" подлежат удовлетворению в порядке очередности предшествующему удовлетворению ликвидационной квоты, применив разъяснения, данные в пункте 3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Однако, по мнению апелляционного суда, Арбитражный суд города Москвы, рассматривая заявление ООО "Тоталойл", не принял во внимание реституционный характер требования кредитора, а также факт нахождения последнего в процедуре несостоятельности (банкротства), указав на то, что в данном случае к реституционному требованию не подлежат применению разъяснения, данные в Обзоре от 29.01.2020.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку в настоящий момент, конкурсными кредиторами ООО "Тоталойл" являются независимые кредиторы, не аффилированные с АО "Прогресс", то понижение очередности требования ООО "Тоталойл" фактически приведет к тому, что на конкурсных кредиторов, не совершавших недобросовестных сделок, будет переложена ответственность за действия контролирующих лиц в виде невозможности возврата денежных средств в конкурсную массу ООО "Тоталойл".

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения требований ООО "Тоталойл", и признал реституционное требование ООО "Тоталойл" подлежащим включению в реестр требований кредиторов АО "Прогресс".

Между тем, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в названном Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что имеются признаки аффилированности ООО "Тоталойл" и ООО "Прогресс", вхождения указанных лиц в одну группу компаний.

Признавая договор займа недействительным в рамках дела о банкротстве ООО "Тоталойл" суд установил, что условия представления займа выходили за рамки договоров заключаемых между коммерческими организациями, договор не содержал условий о цели представления денежных средств, его условиями не предполагалась возможность осуществления займодавцем контроля над расходованием заемщиком суммы займа, договором займа не предусматривался регулярный порядок возврата суммы займа займодавцу, а также уплаты процентов за пользование суммой займа. Договор займа лишь содержал указание на то, что обязательства заемщика должны быть исполнены в день истечения срока, на который был заключен договор займа, путем возврата денежных средств и завершения расчетов. Судом было установлено, что отсутствие условий договора о регулярном характере выплат процентов не является характерным для обычно заключаемых договоров займа, поскольку любой разумный кредитор заинтересован в регулярном получении платы за пользование заемщиком суммой займа (как правило, ежемесячном), а соответствующая периодичность обычно фиксируется в договоре займа, то есть договор займа фактически являлся финансированием ООО "Прогресс" за счет средств ООО "Тоталойл", поскольку денежные срелства не истребвлаись займодавцем.

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что наиболее вероятной предоставления займа ООО "Тоталойл" и перечисления денежных средств ООО "Прогресс" на условиях недоступных обычным участникам гражданского оборота, без истребования заемных средств, не являются обычными обязательственными отношениями двух коммерческих организаций, предоставление займа являлось способом использования лицом, контролирующим группу компаний, в том числе займодавца и заемщика, преимуществ своего положения для выведения одного члена группы - ООО "Прогресс" - из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств. Иное не было установлено судом апелляционной инстанции. Заинтересованные лица выводы суда первой инстанции не опровергли.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора по субординации разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

В рассматриваемом случае договор займа и расчетные операции признаны недействительными в рамках дела о банкротстве займодавца (плательщика) в связи с тем, что он, несмотря на наличие собственных кредиторов, передал получателю денежные средства в отсутствие встречного предоставления. Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов ООО "Тоталойл", не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях "плательщик - получатель", которые и являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве ООО "Прогресс".

Таким образом, требование ООО "Тоталойл" подлежало субординации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-3917 (2) от 27.01.2022.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции, полагает, что постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене, поскольку Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив доводы сторон, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности предшествующему удовлетворению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А40-334323/2019 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий