Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-1125/22 по делу N А40-107392/2019

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-107392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

ПАО "Сбербанк России" - АбрамоваС.А. по доверенности от 13.10.2021 N МБ/8586-Д;

от Орловой О.А. - Пидлуский Н.М. по доверенности от 04.03.2021,

от Сурменелян Л.А. - Пидлуский Н.М. по доверенности от 14.10.2019,

от арбитражного управляющего Базоева В.В. - Курилов Э.Н. по доверенности от 01.09.2021,

рассмотрев 16.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, по ходатайству финансового управляющего Базоева В.В. об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Сурменелян Лианы Артушевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 Сурменелян Лианы Артушевны была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Базоев Вадим Владимирович.

24.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Базоева В.В. об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Определением арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях продажи земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, с/т "Земляне", ул. Земляничная, уч. 23, принадлежащего Сурменелян Лиане Артушевне, Сурменелян Роберту Альбертовичу в одной второй доле каждому. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами неверно применена норма статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выводы судов о том, что законодательство о банкротстве не предусматривает реализации имущества, принадлежащего супругу (бывшему супругу) должника, так как устанавливает возможность реализации в рамках процедуры банкротства гражданина только имущества должника, основаны на неверном толковании материальных норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" и арбитражного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Орловой О.А. и Сурменелян Л.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Банка, Орловой О.А. и Сурменелян Л.А., финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, финансовым управляющим заявлено ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника:

- земельного участка площадью 500,00 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0308002:1269; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, с/т "Земляне", ул. Земляничная, уч. 23.

При этом, суды указали, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.04.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10.11.2017, по делу N 2-51/2017 был прекращен режим совместной собственности супругов и каждому из них было выделено, в частности, по 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, с/т "Земляне", ул. Земляничная, уч. 23.

Также согласно выпискам из ЕГРП право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, с/т "Земляне", ул. Земляничная, уч. 23 зарегистрировано за должником 20.01.2021 (на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.04.2017).

Таким образом, по мнению судов, из указанных документов следует, что в судебном порядке был прекращен режим совместной собственности супругов и каждому из них было выделено по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, в частности, на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, с/т "Земляне", ул. Земляничная, уч. 23.

В связи с тем, что Сурменеляну Л.А. на праве собственности принадлежит только 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, с/т "Земляне", ул. Земляничная, уч. 23, суды пришли к выводу, что финансовым управляющим должника были внесены недостоверные сведения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части указания имущества должника, и, соответственн, его стоимости, таким образом, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Базоева В.В. об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Сурменелян Лианы Артушевны надлежит отказать.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 6 статьи 69) по данному вопросу отсылает к федеральным законам.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Выдел доли в натуре в земельном участке судом общей юрисдикции не произведен.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При этом, суд округа обращает внимание, что доводы судов со ссылкой на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу 2-51/2017 не могут быть признаны обоснованными, принимая во внимание, что указанным решением был признан недействительным договор дарения спорного имущества, суд признал за Сурменелян Л.А. право собственности на доли земельного участка и за Сурменелян Р.А. право собственности на доли земельного участка в общей долевой собственности.

При этом судами не учтено, что Сурменелян Л.А. и Сурменелян Р.А. являются солидарными должниками по кредитному договору от 08.08.2008 N 55844.

Также судами не учтено, что в отношении Сурменеляна Р.А. также возбуждено дело о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-107392/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий