Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-31839/21 по делу N А40-204772/2020

город Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-204772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Александрова М.А. по дов. N 100-009/012 от 10.01.2022

от ответчика: не явка

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 16 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "НПО "Техномаш"

на решение от 18.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФГУП "НПО "Техномаш"

к АО "Инвестмед"

третьи лица: ООО "СМУ-2001", ФКП "ППЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ФГУП "НПО "Техномаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Инвестмед" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 228 774,96 руб., убытков в размере 209 875 865,83 руб., неустойки в размере 1 885 514 330 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 634 303,88 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СМУ-2001", ФКП "ППЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Инвестмед" в пользу ФГУП "НПО "Техномаш" взыскано неосновательное обогащение в размере 167 228 774,96 руб., убытки в размере 3 111 746,23 руб., неустойка в размере 19 365 693,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 634 303,88 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "НПО "Техномаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление судов, исключив из их мотивировочных частей фрагменты текста (выводы), а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме с исключением фрагмента текста (выводов).

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

От АО "НПО "Техномаш" им С.А. Афанасьева" в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией ФГУП "НПО "Техномаш" путем создания АО "НПО "Техномаш" им С.А. Афанасьева", в подтверждение чего представлены выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.01.2022.

Поскольку реорганизация ответчика подтверждена представленными в дело доказательствами, заявление АО "НПО "Техномаш" им С.А. Афанасьева" (далее также - истец) подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГУП "НПО "Техномаш" (заказчик, истец) и АО "Инвестмед" (подрядчик, ответчик) заключен контракт от 19.05.2017 N 17705596339160010220/7036-2017/К (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался своевременно и качественно выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции железнодорожных путей по объекту: "Реконструкция производства смесевого твердого топлива", ФКП "Пермский пороховой завод" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями контракта.

Истцом указано, что заказчик исполнил свои обязательства по оплате аванса, перечислив подрядчику денежные средства на общую сумму 168 500 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Спорный контракт заключен в рамках государственного контракта от 17.11.2016 N 67-268 ФЦП (государственный контракт) между ФГУП "НПО "Техномаш" и ФКП "Пермский пороховой завод" (далее - третье лицо, ФКП "ППЗ").

Как указывает истец, заказчик не исполнил свои обязательства по государственному контракту перед ФКП "ППК". В связи с изложенным истец 24.12.2018 направил в адрес ответчика письмо о расторжении спорного контракта в одностороннем порядке и возврате неотработанного аванса. Контракт расторгнут 25.01.2019.

Вместе с тем, ФКП "ППЗ" 17.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "НПО "Техномаш" задолженности по государственному контракту. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2019 по делу N А50-37918/2018 с ФГУП "НПО "Техномаш" взыскано 206 764 119,60 руб. - неосновательного обогащения, 2 251 746,23 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 660 000 руб. - расходов по оплате экспертизы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом вышеизложенных обстоятельств истец заявил о взыскании с ответчика убытков в общем размере 209 875 865,83 руб.

Согласно заключению экспертов N 849/2019 от 27.08.2018 по делу N А50-37918/2018, принятому судом в качестве доказательства по делу, к перечню фактически выполненных качественных работ по государственному контракту, выполненных АО "Инвестмед" в рамках спорного контракта, можно отнести следующий перечень работ: демонтаж существующего ж/д пути - 2,7918 км; демонтаж стрелочных переводов - 9 шт.; погрузо-разгрузочные работы и перевозка строительных грузов - 748,08 т; демонтаж настила переезда - 1,87 м. - общая стоимость работ равна 1 271 225,04 руб.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, истец заявляет о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 167 228 774,96 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-122562/2018 с ПАО "Совкомбанк" в пользу ФГУП "Техномаш" взыскана сумма по банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств АО "Инвестмед" по спорному контракту, а именно уплату пени, начисленной на дату 09.11.2017.

Истцом в соответствии с пунктом 9.8.2 контракта за просрочку выполнения работ была начислена ответчику неустойка в общем размере 1 885 514 330 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 634 303,88 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 333, 393, 395, 702, 708, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, доказательств выполнения работ на сумму, большую, чем была установлена в рамках рассмотрения дела N А50-37918/2018, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, с учетом выводов вступивших в законную силу судебных актов в рамках дел N N А40-122562/2018, А40-73914/2020, А50-37918/2018 суды правомерно признали требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, так как от ответчика не поступило документов, подтверждающих погашение долга.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

Кроме этого, расчет неустойки истца также был проверен судом первой инстанции, при этом судом было установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, и снижения размера взыскиваемой неустойки до 19 365 693,39 руб.

Вместе с тем, ввиду расторжения государственного контракта ФКП "ППЗ" суды пришли к правомерному выводу о том, что требования в части взыскания убытков подлежат частичному удовлетворению, в размере 3 111 746,23 руб., которые в настоящем случае состоят из взысканных с ФГУП "НПО "Техномаш" решением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2019 по делу N А50-37918/2018 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 251 746,23 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 660 000 руб. и государственной пошлины, несение которых согласно выводам суда по указанному делу было обусловлено виновными действиями АО "Инвестмед", а именно штрафные санкции и судебные расходы обусловлены проведением судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Относительно требования истца об изменении мотивированной части решения, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что суд первой инстанции принял доводы ответчика, в связи с тем, что они были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-278589/18, в том числе результатами судебной экспертизы по данному делу.

Также судом апелляционной инстанции правомерно поддержана позиция суда первой инстанции о недоказанности истцом несения спорных убытков и отсутствии вины ответчика в их возникновении.

Доводы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера заявленной неустойки правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка рассчитана истцом ошибочно (завышена в четырнадцать раз), кроме этого размер заявленной ко взысканию неустойки более чем в восемь раз превышает общую цену спорного контракта.

Заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд посчитал разумным и обоснованным ее снижение.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца по делу с ФГУП "НПО "Техномаш" на АО "НПО "Техномаш" им С.А. Афанасьева".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А40-204772/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников