Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-34329/21 по делу N А40-100966/2020

город Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-100966/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Лебедев Д.В., дов. N 207/4/31гд от 25.11.2020

рассмотрев 17.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021,

по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Красноярскэнергосбыт" к Минобороны России о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 268 270 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в собственности ответчика находятся жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: г. Канск, ул. Герцена, д. 20 кв. 32, общей площадью 32,70 кв.м, г. Канск, ул. Герцена, д. 21 кв. 64, общей площадью 30,00 кв.м (факт принадлежности подтверждается решением N ЦРУЖО-6/26-2018 от 27.03.2018 о заселении жилого помещения с 27.03.2018), г. Канск, ул. Герцена, д. 21 кв. 85, общей площадью 30,00 кв.м (факт принадлежности подтверждается ответом Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска от 19.06.2018 N 1232), г. Канск, ул. Герцена, д. 24 кв. 35, общей площадью 30,00 кв.м, г. Канск, ул. Герцена, д. 24 кв. 30, общей площадью 43,40 кв.м (факт принадлежности подтверждается договором найма служебного помещения N ЦРУЖО-6/80-2019 от 27.06.2019 о заселении жилого помещения с 27.06.2019), г. Канск, ул. Герцена, д. 1 кв. 2, общей площадью 59,20 кв.м, г. Канск, ул. Герцена, д. 19 кв. 5, общей площадью 153,40 кв.м, г. Канск, ул. Герцена, д. 22 кв. 33, общей площадью 50,90 кв.м.

Истец на основании протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах выбрано в качестве управляющей компании многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Канск, ул. Герцена-9, д. 20 протокол от 29.08.2013, г. Канск, ул. Герцена-9, д. 21 протокол от 06.04.2010, г. Канск, ул. Герцена-9, д. 1 протокол от 30.08.2013, г. Канск, ул. Герцена-9, д. 19 протокол от 06.04.2010, г. Канск, ул. Герцена-9, д. 22 протокол от 28.08.2013.

В обоснование исковых требований истец указал что в период мая 2017 по январь 2020 оказывал жилищно-коммунальные услуги в указанных многоквартирных домах, которые ответчик на общую сумму 268 270 руб. 55 коп., в том числе по помещению д. 20 кв. 32 за период с 01.05.2017 по 25.02.2018 на сумму 26 749,08 руб., по помещению д. 21 кв. 64 за период с 01.06.2017 по 26.03.2018 на сумму 22 562,50 руб., по помещению д. 21 кв. 85 за период с 01.05.2017 по 25.09.2018 на сумму 23 454,32 руб., по помещению д. 24 кв. 35 за период с 10.08.2017 по 24.12.2018 на сумму 42 215,71 руб., по помещению д. 24 кв. 30 за период с 11.12.2018 по 26.06.2019 на сумму 6 623,53 руб., по помещению д. 1 кв. 2 за период с 08.11.2018 по 26.06.2019 на сумму 32 461,00 руб., по помещению д. 19 кв. 5 за период с 01.10.2018 по 31.01.2020 на сумму 72 863,00 руб., по помещению д. 22 кв. 33 за период с 26.12.2017 по 24.03.2019 на сумму 41 341,41 руб., не оплатил.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 6, 209, 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 154, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об обязанности ответчика в лице собственника жилых помещений нести бремя по внесению оплаты оказываемых управляющей организацией услуг.

Доказательства распределения жилых помещений в спорном периоде (передачи их другим лицам в аренду, собственность или на иных основаниях) судами не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А40-100966/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Воронина Е.Ю., Гришина Т.Ю.,