Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2005 г. N А64-2837/04-8 Дело о признании решений наблюдательного совета и общего собрания акционеров Общества недействительными передано на новое рассмотрение, поскольку данных о том, что на дату принятия оспариваемых решений ответчик являлась акционером Общества, в материалах дела нет. Суду следовало определить, вправе ли ответчик оспаривать указанные решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 апреля 2005 г. N А64-2837/04-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 2 марта 2005 г. N А64-2837/04-8 и определение ФАС ЦО от 15 декабря 2004 г. по делу N А64-2837/04-8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - А.О.А. ген.директора, Р.Н.С. - зам.ген.директора, дов. N 29 от 15.10.2004 г.; от ответчика - не явилась;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Трест "ГМА" (ЗАО "Трест "ГМА"), г. Москва, на решение от 23.07.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 5.10.2004 г. Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2837/04-8, установил:

ЗАО "Трест "ГМА" обратилось в арбитражный суд с иском к Р.Е.И., г.Тамбов, об обязании последней подписать акт передачи 630 обыкновенных акций на основании решения от 4.01.2002 г. наблюдательного совета ЗАО "Трест "ГМА".

Р.Е.И. предъявила встречный иск о признании решений наблюдательного совета общества от 4.01.2002 г. и общего собрания акционеров общества от 17.01.2002 г. недействительными.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5.10.2004 г., встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Трест "ГМА" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Ответчица надлежащим образом (в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 123 АПК РФ) уведомлена о дне рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явилась. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости оспариваемые судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 4.01.2002 г. состоялось заседание наблюдательного совета ЗАО "Трест "ГМА" с повесткой "О распределении резервного фонда акций Общества, а так же невыкупленных акций, предложенных акционерам в 2000 году". Невыкупленные более года акции, а так же акции резервного фонда были распределены между оставшимися 23 акционерами ЗАО "Трест "ГМА" (т.1, л.д.10).

17.01.2002 г. состоялось собрание акционеров ЗАО "Трест "ГМА" с повесткой дня: утверждение списка акционеров, утверждение новой редакции Устава, выборы генерального директора, выборы ревизионной комиссии (т.1, л.д.12).

Ссылаясь на то, что решением наблюдательного совета от 4.01.2002 г. были распределены и 630 акций, принадлежащих Р.Е.И., однако последняя отказалась подписать акт передачи акций, ЗАО "Трест "ГМА" обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Ссылаясь на то, что решением наблюдательного совета незаконно распределены акции без ее участия и сформирован новый список акционеров, а собранием незаконно утвержден этот список, Р.Е.И. обратилась со встречным иском к ЗАО "Трест "ГМА".

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что, распределяя невыкупленные в течение года акции и акции резервного фонда, наблюдательный совет вышел за пределы своей компетенции; собрание было проведено с нарушением порядка его созыва, ответчица не была уведомлена о его проведении и до нее не было доведено решение собрания. Отсюда суд делает вывод, что собрание не было правомочным.

Кассационная инстанция полагает, что судебное решение принято на недостаточно исследованных материалах дела.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросам применения Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено право акционера обжаловать и решение совета директоров (наблюдательного совета), если оно не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Как следует из имеющихся в деле передаточных распоряжений (т.1, л.д.26, 27) Р.Е.И. приобрела 369 обыкновенных акций ЗАО "Трест "ГМА" у Ж.Е.С. по договору купли-продажи от 27.10.2003 г. и 261 аналогичную акцию у Б.И.М. по договору дарения от 24.10.2003 г. (Договоры на приобретение указанных акций в материалах дела отсутствуют). Данных о том, что до октября 2003 г. Р.Е.И. являлась акционером ЗАО "Трест "ГМА", в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, применительно к требованиям п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных общества", суду следовало определить, вправе ли Р.Е.И. оспаривать решения наблюдательного совета и общего собрания акционеров ЗАО "Трест "ГМА", состоявшихся в январе 2002 г., когда она еще не являлась акционером этого Общества.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Исковое заявление ЗАО "Трест "ГМА" не соответствует указанным требованиям.

Суду следовало уточнить предмет и основание иска. Из решения наблюдательного совета от 4.01.2002 г. не видно, что распределялись акции, принадлежащие акционерам. Причем Р.Е.И. в тот период не являлась акционером Общества.

Истцу необходимо конкретизировать, какие обязательственные отношения имеются между Обществом и Р.Е.И., к исполнению которых Общество обязывает ответчицу. Фактически иск ЗАО "Трест "ГМА" к Р.Е.И. об обязании ответчицы исполнить обязанность в натуре судом не рассматривался.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение от 23.07.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 5.10.2004 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в ином составе судей. При новом рассмотрении учесть отмеченные недостатки.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3; 288 ч. 1, 2; 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 5.10.2004 г. по делу N А64-2837/04-8 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.