Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-33736/21 по делу N А40-57191/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-57191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев 17 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Петербургские Вернисажи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петербургские Вернисажи"

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургские Вернисажи" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ) от 03.03.2021 N 21-51-Г01-00493/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.12 КоАП г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 КоАП города Москвы, общество является не надлежащим субъектом вмененного правонарушения, протокол об административном правонарушении в отношении заявителя не составлялся.

В судебное заседание общество и административный орган, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для привлечения общества к ответственности послужило невыполнение очистки кровли здания от снега и наледи, отсутствие ограждений опасных участков в местах возможного падения снега и наледи по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 20, что является нарушением п. 10.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве (утв. постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018).

Согласно ч. 1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы административным правонарушением признается непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, признали, что собранными доказательствами, подтверждается факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность общества в отсутствие доказательств невозможности соблюдения законодательства в области градостроительства и эксплуатации объектов городской инфраструктуры, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Доводы жалобы о том, что в рамках рассматриваемого дела протокол об административном правонарушении в отношении заявителя не составлялся, являлся предметом оценки суда первой инстанции, которым результаты фотосъемки специальным техническим средством признаны допустимыми, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения, помещение находится в аренде и обязанность по содержанию крыши и фасада лежит на собственнике помещения, проверен судом первой инстанции и установлено, что согласно п. 4.1.5. договора арендатор обязан содержать Помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности. Ежедневно осуществлять контроль, за состоянием арендуемого Помещения и находящихся в нем объектов коммуникаций, инженерных сетей, оборудования и материалов в порядке, предусмотренном СНиП, противопожарными правилами, иными нормативными требованиями; нести ответственность за соблюдение правил техники безопасности и охраны труда своими сотрудниками и иными лицами, находящимися в Помещении, незамедлительно сообщать Арендодателю обо всех неисправностях в инженерных сетях, коммуникациях и оборудовании.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Несогласие общества с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми судебными актами, вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А40-57191/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская