Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-2334/22 по делу N А40-106454/2021

город Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-106454/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Руссамбо" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - Баранов О.О. по дов. от 08.12.2021,

рассмотрев 21 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Руссамбо"

на решение от 16 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руссамбо"

к акционерному обществу "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства"

об обязании произвести списание задолженности по договору, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Руссамбо" (далее - истец, ООО "Руссамбо") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - ответчик, АО "МСП Банк") с иском об обязании произвести списание задолженности по договору от 29.09.2020 N 12Р-АИС-К-3741/20 в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу и взыскании 1 000 руб. штрафа за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Руссамбо" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

АО "МСП Банк" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что банк не допускал нарушений прав заемщика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "МСП Банк" (банк) и ООО "Руссамбо" (заемщик) в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" заключен договор от 29.09.2020 N 12Р-АИС-К-3741/20 об открытии не возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 040 754 руб.

Согласно пункту 8 договора, кредитор не позднее 01.04.2021 осуществляет полное списание задолженности заемщика по договору (включая проценты, начисленные и перенесенные в основной долг) при выполнении следующих условий: в отношении заемщика на дату завершения периода наблюдения не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена; численность работников заемщика в течение периода наблюдения на конец каждого отчетного месяца составляет не менее 80 % численности работников заемщика по состоянию на 01.04.2021; средняя заработная плата, выплачиваемая одному работнику заемщика в течение периода наблюдения, определяемая с использованием информационного сервиса ФНС, не была менее минимального размера оплаты труда; по состоянию на 01.04.2021 отношение численности работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 к численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 составляет не менее 0,9.

Истец, полагая, что имеются предусмотренные пунктом 8 договора основания для принятия решения о полном списании задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия спорного кредитного договора в совокупности с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696, принимая во внимание, что списать задолженность банк может только в случае предоставления соответствующей субсидии на основании Правил и сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС России, установив, что в рассматриваемом случае субсидия на списание задолженности по кредитному договору банку не была предоставлена, поскольку согласно сведениям, полученным с информационного сервиса ФНС, у истца произошло снижение численности работников более чем на 20 % по сравнению с количеством, принятом при расчете максимальной суммы кредитного договора, то есть заемщик не обеспечил выполнение целей государственного субсидирования, а также, принимая во внимание, что на основании пункта 13 Правил банк перевел кредитный договор в период погашения, пришли к выводу, что в данном случае не может быть принято решение о списании задолженности в соответствии с положениями пункта 12 Правил, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленного иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по делу N А40-106454/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссамбо" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина