Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-829/22 по делу N А40-117727/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-117727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Спецремонт" - Орлянский Д.Ю., по доверенности от 20.12.2021 г.,

от ответчика: акционерного общества "258 Ремонтный Завод" - неявка, извещено,рассмотрев 16 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Спецремонт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А40-117727/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "Спецремонт"

к акционерному обществу "258 Ремонтный Завод"

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спецремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" (далее - ответчик) 2 165 064 руб. задолженности по договору N 74 от 10.05.2016 и 460 936 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 12.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное определение судами обстоятельств течения срока исковой давности и оценку наличия фактов его прерывания, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 16 февраля 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалоб; поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 16.05.2016 сторонами был заключен договор управления N 74, в соответствии с которым истец осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ответчика, стоимость которых согласована в размере 233 640 руб., включая НДС, в месяц.

Указывая со ссылкой на двусторонне подписанные акты оказания услуг N N 513 от 31.07.2017 г., 675 от 29.09.2017 г., 862 от 30.11.2017 г., 1023 от 29.12.2017 г., 227 от 31.01.2018 г., 322 от 28.02.2018 г., 441 от 30.03.2018 на оказание услуг управления за период июль 2017 года - апрель 2018 года на сумму 2 165 064 руб. и непоступление оплаты, истец начислил на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 12.05.2021 в сумме 460 936 руб. 20 коп. и обратился 03.06.2021 с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, приняв во внимание открытие решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 по возбужденному 31.07.2017 делу N А53-21413/2017 в отношении ответчика процедуры банкротства и руководствуясь положениями статей 196, 199-200, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал вследствие пропуска истцом, в том числе с учетом соблюдения претензионного порядка, срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости оказанных в период июль 2017 года - март 2018 года услуг и отсутствии обстоятельств его прерывания, а также недоказанности ввиду отсутствия двусторонне подписанного акта обстоятельств оказания услуг в апреле 2018 года и их принятия ответчиком.

При этом суд отметил, что поскольку истцом обязанность доказывания сдачи-приемки услуг в апреле 2018 года не исполнена, то бремя доказывания обратного на ответчика не перешло.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения относительно правильности применения судами норм материального права суд округа отклоняет, поскольку по существу они основаны на несогласии с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств и, таким образом, сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные процессуальным законом пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что доводы истца заявлены в противоречие положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по основанным на сделке требованиям срок исковой давности начинает исчисляться с момента истечения срока исполнения обязательства, а не последующего действия должника.

Кроме того, судебная коллегия отмечает отсутствие в жалобе возражений относительно выводов о недоказанности истцом факта оказания услуг в апреле 2018 года.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А40-117727/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Спецремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев