Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-35823/21 по делу N А40-315052/2018

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-315052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Аландаренко М.Ю. по доверенности от 31.08.2020

от ответчика: Шелехов Д.В. - конкурсный управляющий - решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 по делу N А41-64104/20

от заявителя: Мотлохова О.С. по доверенности от 10.12.2020

рассмотрев 17 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Международного банка Санкт-Петербурга в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (конкурсный кредитор),

на постановление от 07.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Арт-инвест групп"

к ООО "АгроПромСервис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-инвест групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 219 404 846 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 219 404 846 руб. 07 коп.

Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Международный банк Санкт-Петербурга в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя уточнил, что обжалуется постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Международный банк Санкт-Петербурга в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам заключения договора займа от 17.09.2014 N 17-09/14, а также поведению сторон при заключении спорного договора и при взыскании задолженности по договору, свидетельствующими о ничтожности сделки в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что истец и ответчик являются аффилированными лицами. Договор займа был заключен исключительно для прикрытия корпоративных отношений, в том числе, позволяя на случай банкротства искусственно нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения количества голосов, приходящих на долю независимых кредиторов, имеющих действительно обоснованные требования к должнику, в рассматриваемом случае к ответчику. Заявитель полагает, что судами не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности сделки в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не применены повышенные стандарты доказывания в связи с тем, что ответчик находится в процедуре банкротства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Международного банка Санкт-Петербурга в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика также возражал против доводов кассационной жалобы, представил письменные объяснения на кассационную жалобу (отзыв на жалобу).

Выслушав представителей Международного банка Санкт-Петербурга в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом между ООО "Арт-инвест групп" (заимодавец) и ООО "АгроПромСервис" (заемщик) заключен договор займа N 17-09/14 от 17.09.2014 с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого заимодавец в период с 19.09.2014 по 16.11.2018 перечислил в качества займа денежные средства в размере 498 371 846 руб. 07 коп. со сроком возврата не позднее 17.12.2018.

Ответчиком возвращена сумма займа в размере 278 967 000 руб.

Истец ссылался на то, что ответчик в установленные в дополнительном соглашении сроки обязательства по возврату суммы займа в размере 219 404 846 руб. 07 коп. не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 30.11.2018, а также претензия от 18.12.2018 с требованием возвратить денежные средства.

Письмом от 21.12.2018 ответчик указал, что задолженность не может быть погашена в связи с тяжелым финансовым положением ввиду невыполнения рядом контрагентов своих денежных обязательств, просил рассмотреть вопрос о реструктуризации указанной задолженности в целях сохранения возможности уплаты задолженности в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод об удовлетворении заявленного иска полностью, поскольку требования истца являются обоснованными и документально подтвержденными, указав, что доказательств возврата денежных средств в размере 219 404 846 руб. 07 коп. материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 по делу N А41-64104/2020 признаны обоснованными требования заявителя ООО "Арт-инвест групп" к должнику ООО "АгроПромСервис", в отношении должника ООО "АгроПромСервис" введена процедура банкротства-наблюдение; включены требования заявителя ООО "Арт-инвест групп" в размере 219 404 846,07 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АгроПромСервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу N А41-64104/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ООО "АгроПромСервис) включены требования Банка МБСП (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" - по кредитному договору N 3019-КЛ от 18.07.2017 в размере 199 536 820,84 руб. - по кредитному договору N 3021-КЛ от 21.08.2017 в размере 240 392 655,19 руб.- расходы по оплате государственной пошлины в размере 203 000 руб.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 170, статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательств наличия подконтрольного характера в деятельности ООО "АгроПромСервис" по отношению к кредитору ООО "Арт-инвест групп" заявителем апелляционной жалобы не представлено, принимая во внимание, что заключение кредитных договоров с Банками подтверждает способность ответчика оплачивать взятые на себя обязательства, поскольку платежеспособность и финансовое состояние ответчика проверялось неоднократно АО "МБСП" и АО "Банк СМП" перед заключением кредитных договоров, учитывая, что АО "МБСП" как кредитор ответчика имело возможность контролировать объем задолженности, источники предоставления и условия расходования денежных средств по договору займа от 17.04.2014 в течение всего периода расчетов, указав, что заявителем ни одного из критериев транзитного характера платежей не представлено, а также то, что денежные средства в качестве займа были получены ответчиком, отклонив доводы о наличии кругового движения денежных средств с целью создания искусственной задолженности, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что заключение договора займа между истцом и ответчиком, аффилированных через ООО "ГелиОйл", в условиях отсутствия доказательств убыточности данного договора для должника и причинения в результате его заключения вреда иным кредиторам должника не может являться основанием для признания указанной сделки недействительной. В рамках отношений, рассматриваемых в настоящем деле, не доказано, что аффилированными лицами реализовывалась схема, позволяющая создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Вместе с тем они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не приведены обоснованные и убедительные доводы, являющиеся основанием для отмены решения суда.

По существу доводы жалобы, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А40-315052/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский