Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-924/22 по делу N А41-30104/2021

город Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А41-30104/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 25 февраля 2022 года кассационную жалобу ООО "Медная столица"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года по исковому заявлению ООО "Провентис-Групп"

к ООО "Медная столица"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Провентис-Групп" в лице конкурсного управляющего (далее - истец, ООО "Провентис-Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медная столица" (далее - ответчик, ООО "Медная столица") о взыскании неосновательного обогащения в размере 308 809 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 53 590 руб. 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

28.01.2022 в Арбитражный суд Московского округа поступило заявление ООО "Провентис-Групп" в лице конкурсного управляющего о замене в порядке процессуального правопреемства истца - ООО "Провентис-Групп" на правопреемника - Дутова Сергея Викторовича, мотивированное уступкой требования.

Учитывая, что уступка требования подтверждена документально и соответствует закону, суд кассационной инстанции считает, что заявление ООО "Провентис-Групп" в лице конкурсного управляющего о замене истца подлежат удовлетворению и производит замену в порядке процессуального правопреемства истца - ООО "Провентис-Групп" на правопреемника - Дутова Сергея Викторовича.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-184158/2019 ООО "Провентис-Групп" (ИНН 7719669562, ОГРН 1087746211783) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

При анализе расходных банковских операций, перечисленных в выписке с расчетного счета за период с 06.09.2017 по 26.082020, конкурсным управляющем было установлено, что 16.08.2018 ООО "Провентис-Групп" перечислило ООО "Медная столица" 308 809 руб. 54 коп. (запись за N 4768).

При этом документальное подтверждение законности и обоснованности перечисления денежных средств по указанному перечислению, у конкурсного управляющего отсутствует.

На претензию об оплате задолженности или подтверждения обоснованности перечисления денежных средств, ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт перечисления в адрес ответчика денежной суммы в размере 308 809 руб. в отсутствие доказательств встречного исполнения на спорную сумму или возврата указанных денежных средств, каких-либо правовых оснований для удержания спорной суммы не установлено, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, удовлетворив исковые требования, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, в материалах дела имеется реестр сформированных почтовых отправлений, а также распечатка с официального сайта Почты России, свидетельствующие о направлении арбитражным судом первой инстанции по юридическому адресу общества копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах довод о ненадлежащем извещении не нашел своего подтверждения.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку несоответствие между суммой, указанной в претензии и исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, учитывая, что предмет заявленных исковых требований тождествен требованиям претензии, а законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия. Данный подход, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик в данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своевременно своим правом на заявление возражения против рассмотрения иска по существу, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения у судов не имелось.

Доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом указано, что дело рассмотрено в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Медная столица" не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года по делу N А41-30104/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства истца - ООО "Провентис-Групп" на правопреемника - Дутова Сергея Викторовича.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года по делу N А41-30104/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Медная столица" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года по делу N А41-30104/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 года.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев