Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-17748/20 по делу N А40-48605/2019

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-48605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Еременко П.О. - Канц Р.П. по доверенности от 19.03.2021,

рассмотрев 17.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Дашкевич Е.Я. Дровянниковой О.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным заключенного с Еременко Петром Олеговичем договора купли-продажи квартиры N 37, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 14, корп. 1, и применении последствий недействительности данной сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Дашкевич Елены Яновны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 в отношении Дашкевич Елены Яновны была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Дровянникова О.Н., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84.

В рамках дела о банкротстве Дашкевич Е.Я. в Арбитражный суд города Москвы 13.09.2019 обратился ее финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, дом 14, корп. 1, кв. 37, которая была заключена 11.03.2016 между должником и Еременко Петром Олеговичем и зарегистрирована за новым собственником 28.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего Дровянниковой О.Н. отказано.

В рамках рассмотрения обособленного спора судами было установлено, что оспариваемая по данному обособленному спору сделка была совершена между должником и ответчиком 11.03.2016, в соответствии с условиями сделки Дашкевич Е.Я. продала Еременко П.О. недвижимое имущество - квартиру 37, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 14, корп. 1, по цене 20 000 000 рублей, а право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком 28.03.2016.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ссылался на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и, указывая на то, что сделка была заключена в трехлетний период подозрительности в момент, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности (у должника имелся долг перед Степановой Е.О. по договору займа от 18.01.2016 в размере 9 000 000 рублей с уплатой 15% годовых, а также перед АО АКБ "Фора-Банк", который обратился 14.01.2016 в Хамовнический районный суд города Москвы с иском к должнику и ее супругу о взыскании задолженности по кредитному договору), полагал, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате сделки было безвозмездно отчуждено недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по заявленным основаниям.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов судов об отсутствии доказательств наличия на момент совершения сделки у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, вследствие неправильного применения норм материального права фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа также указал, что суды при разрешении спора не применили подлежащие применению разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д., а также не исследовали и не оценили заявленные финансовым управляющим обстоятельства одновременного отчуждения должником двух квартир, являющихся смежными, соединенными по межквартирной стене дверью, то есть представляющими единую квартиру, в которой (в части, относящейся к квартире N 49) должник по-прежнему зарегистрирован.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, считая, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки, в частности ее совершения с целью причинения вреда кредиторам должника и осведомленности о такой цели ответчика.

Судом округа к материалам дела приобщен отзыв ответчика на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Повторно рассматривая материалы обособленного спора, суд первой инстанции с учетом указаний суда округа, изложенных в постановлении от 12.11.2020, пришел к повторному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Принимая во внимание дату возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и дату совершения оспариваемой сделки (исходя из даты государственной регистрации перехода права), суды пришли к верному выводу о том, что она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав экономические показатели должника на момент заключения оспариваемых сделок, суды установили, что доказательства наличия на момент совершения сделки у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, финансовым управляющим не представлены, ответчик не мог знать о наличии у должника неисполненных обязательств по договору займа перед Степановой Е.О., поскольку не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как правомерно отметили суды, наличие задолженности перед отдельными кредиторами не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии со смыслом, придаваемым данному понятию статьей 2 Закона о банкротстве.

Так, в подтверждение факта неплатежеспособности должника финансовый управляющий должника ссылалсяя на наличие задолженности перед АО АКБ "Фора-Банк".

Вместе с тем, доказательства того, что сведения о взыскании с должника задолженности в пользу банка, а также информация о данной задолженности либо об иных просрочках платежей имелись в открытых источниках, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Более того, судами установлено, что судебным актом Хамовнического районного суда города Москвы по делу N 2-0839/2016, на который ссылается финансовый управляющий, задолженность не взыскивалась, производство по делу было прекращено.

Проверяя финансовую состоятельность ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик получал регулярный доход от сдачи в наем жилых помещений, реализовал в феврале-марте принадлежащие ему автомобили по договорам купли-продажи, пришли к выводу о том, что ответчиком подтверждена, а финансовым управляющим не опровергнута фактическая возможность оплаты спорной квартиры.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что имущество должника было отчуждено по цене, значительно отличающейся в худшую для него сторону, финансовым управляющим должника не представлено.

Также, по результатам оценки представленных в материалы дела документов, в том числе, свидетельства о рождении ответчика, судами были отклонены доводы финансового управляющего о наличии признаков родства должника и ответчика.

При таких обстоятельствах суды не установили наличия оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судами сделан вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред и со злоупотреблением правом.

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что данная сделка была фактически направлена на перерегистрацию права собственности на недвижимое имущество на иное лицо с целью вывода ликвидного имущества, при этом, должник продолжил пользоваться спорным имуществом со ссылкой на опрос соседей должника, которые показали, что должник проживает в спорной квартире, что отражено управляющим в акте выезда по месту регистрации должника от 24.12.2019, суды не приняли показания опрошенных финансовым управляющим лиц в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств, при этом исходили из имеющихся в материалах дела адресных листков убытия от 04.02.2016, а также выписки из домовой книги, соглано которым должник снят с регистрационного учета по адресу г. Москва, Ленинградский проспект дом 14 корп. 1 кв. 37 и убыл по адресу Ленинградский проспект дом 48 стр. 1 кв. 60 за один месяц до совершения оспариваемой сделки, а именно 04.02.2016.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-48605/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Я. Мысак Д.В. Каменецкий