Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-36301/21 по делу N А40-98278/2021

город Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-98278/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - Губкинского университета

на решение от 06 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-98278/21

по заявлению Губкинского университета

об оспаривании постановления

к ИФНС России N 36 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Губкинский университет (далее - университет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконными и отмене постановления от 08.04.2021 N 77362111300038100003 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1.845 руб. (75% от суммы незаконной валютной операции).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Губкинский университет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции рассмотрено ходатайство Губкинского университета о вызове в судебное заседание сторон и рассмотрении дела в присутствии представителей сторон. Данное ходатайство отклонено судом, поскольку кассационная жалоба рассматривается судом без вызова сторон в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а основания для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Также судом кассационной инстанции рассмотрено ходатайство Губкинского университета о вызове в судебное заседание свидетеля для дачи показаний и отклонено, поскольку в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей относятся к доказательствам, а кассационная инстанция, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили, что постановлением инспекции от 08.04.2021 N 77362111300038100003 университет привлечен к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Суды указали, что применительно к части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, вмененное университету административное правонарушение заключается в нарушении положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.06.2019 университетом по платежной ведомости N 4525/2 нерезиденту выплачены денежные средства из кассы в размере 2.460 руб.

Суды констатировали, что указанные установленные обстоятельства университетом не оспаривались. Фактические обстоятельства отражены в акте проверки.

Инспекция пришла к выводу о том, что университет осуществил валютные операции в виде выплаты заработной платы работникам - нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, чем нарушил требования, установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Университет, полагая постановление инспекции незаконным, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая университету в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что вина университета в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды правомерно исходили из того, что резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме.

Статьей 131 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (рублях).

Абзацем 2 статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку отношения по выплате физическим лицам-нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Федеральным законом N 173-ФЗ, суды правомерно заключили, что к рассматриваемым нормам должны применяться нормы специального законодательства.

Суды также правомерно отметили, что правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям Федерального закона N 173-ФЗ.

При этом суды правомерно заключили, что в данном случае нормы Федерального закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы работник является гражданином иностранного государства, соответственно, в данном случае, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Федерального закона N 173-ФЗ.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

Суды правомерно отметили, что при принятии решения о трудоустройстве иностранных работников университет обязан был предусмотреть такие договорные условия, которые бы исключили нарушения валютного законодательства.

Между тем, трудовые договоры могут содержать условия о выплате заработной платы на счета в уполномоченных банках, что свидетельствовало о стремлении университета принять все зависящие меры по соблюдению валютного законодательства.

При этом суды обоснованно заключили, что само по себе желание университета выплачивать нерезидентам зарплату в наличной форме в нарушение валютного законодательства не является основанием для освобождения от ответственности, а свидетельствует лишь о пренебрежительном выполнении университетом своих публично-правовых обязанностей.

Также суды обоснованно отметили, что, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, университет должен был не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязан был обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при намерении извлечь прибыль от планируемых сделок.

Суды обоснованно признали несостоятельными доводы университета о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должностным лицом инспекции в адрес университета по телекоммуникационным каналам связи направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 24.03.2021 N 12-30/010024. Уведомление получено адресатом 24.03.2021, что подтверждается извещением о получении электронного документа. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителей университета Серовой Е.С., Таценко Т.В.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Суды установили, что согласно представленной доверенности от 01.12.2020 N В001-338, Таценко Т.В. вправе представлять интересы университета в отношениях с территориальными налоговыми органами, совершать все действия связанные с представлением интересов университета в налоговых органах, с правом подписи, получения, представления документов.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что Таценко Т.В. являлась лицом, уполномоченным представлять интересы университета в деле об административном правонарушении.

Также судами установлено, что копия протокола об административном правонарушении вручена представителю университета. О дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении университет уведомлен, что подтверждено подписью представителей в протоколе об административном правонарушении.

Суды указали, что до вынесения постановления о назначении административного наказания университетом представлены письменные объяснения по факту административного правонарушения.

Как обоснованно заключили суды, принимая во внимание, что университета уведомлен о времени составления протокола об административном правонарушении, обеспечил участие представителя с надлежаще оформленной доверенностью, представил соответствующие возражения, уведомлен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть фактически реализовал права, гарантированные частью 1 статьи 25.1, статьей 25.5 КоАП РФ.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что университет не предпринял необходимых мер к соблюдению требований валютного законодательства, соответственно, в его действиях имеется наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суды правомерно заключили, что применительно к части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией доказано совершение обществом вмененных административных правонарушений.

Судами установлено, что порядок привлечения университета к административной ответственности не нарушен, срок привлечения университета к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что постановление о назначении административного наказания от 08.04.2021 N 77362111300038100003 вынесено законно и обоснованно.

Суды правомерно заключили, что наказание назначено университету по низшему пределу санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судами не установлены основания для применения указанной правовой нормы.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, не установили в действиях университета малозначительности вмененного деяния, а также указали, что материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных университетом требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года по делу N А40-98278/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Губкинского университета - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов