Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-1062/22 по делу N А40-89827/2021

город Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-89827/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 17 февраля 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ИнвестСтронг"

на решение Арбитражного суда города Москвы 15.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по иску ООО "ИнвестСтронг" (ИНН 7718924114, ОГРН 1137746189790)

к ООО "Логос" (ИНН 7716666034, ОГРН 1107746471711)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании суммы задолженности по договору поставки;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестСтронг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Логос" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 978 016 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ИнвестСтронг", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора N ИС/ЭИнж-пм-17/04-28 от 28.04.2017 ООО "ИнвестСтронг" (истец) поставило ООО "Эко Инжсервис" товар, который последним принят, оплата не произведена.

Право требования задолженности на сумму 138 900 000 руб., возникшую в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N ИС/ЭИнж-пм-17/04-28 от 28.04.2017, передано истцом ООО "Логос" по договору уступки права требования N ИС/Л/ЭИнж-2017.

Согласно п. 2.1. договора N 1 цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств в размере 138 900 000 руб.

Должник в соответствии с п. 2.6. договора N 1 был уведомлен цедентом (истцом) о состоявшемся переходе прав.

Согласно п. 2.3. договора N 1 оплата указанной в п. 2.1. настоящего договора суммы производится не позднее 90 (Девяноста) календарных дней от даты подписания настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата за уступку права требования произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивировав частичное уменьшение задолженности ответчиком перед истцом частичной уступкой права требования погашения задолженности к ответчику третьим лицам по договорам от 09.11.2017 N ИС/ВТДА/Лог-2017, N ИС/ГКУЛог-2017, N ИС/СЦ8/Лог-2017, N ИС/СМ/Лог-2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что документы, подтверждающие возможность фактического исполнения договора поставки в объеме, указанном в товарной накладной, истцом не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные в рамках дела фактические обстоятельства свидетельствуют об искусственном инициировании должником и взыскателем спорной задолженности, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 385, 423 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из абз. 5 п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 15.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А40-89827/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИнвестСтронг" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев