Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-248/22 по делу N А40-53496/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-53496/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ветрова К.В., дов. N 22/21 от 03.03.2021 г.;

от ответчиков: 1. МО РФ - Мизяк Б.Е., дов. N 207/5/Д/N от 19.01.2022 г.; 2. ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ - никто не явился, извещен,

рассмотрев 17 февраля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение от 30 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Лианозово"

к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Лианозово" обратилось с иском о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженности в сумме 1.453.061 руб. 87 коп., а также неустойки, начисленной за период с 01.05.2019 г. по 31.03.2020 г., в сумме 167.213 руб.89 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года исковые требования были удовлетворены (т.2, л.д. 146-147).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 23-24).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчики обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы жалоб в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационных жалоб возражал.

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ГБУ "Жилищник района Лианозово" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Псковская, д. 2, корп.1, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. При этом спорные жилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу (квартиры N N 55, 142, 186, 213, 218, 238, 239, 241, 244, 245, 246, 253, 305, 334, 400, 569), закреплены на праве оперативного управления за ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, что подтверждается материалами дела. В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2016 г. по 31.10.2020 г. в сумме 1.453.061 руб. 87 коп. Сумма задолженности была рассчитана истцом согласно занимаемой площадью ответчика, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными с истцом договорами. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 167.213,89 руб. на основании ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 123.22, 210, 214, 296, 299, 298, 309, 310, 399 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере на стороне ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, за которым на праве оперативного управления были закреплены спорные жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, был подтвержден материалами дела, при этом субсидиарную ответственность несет собственник имущества - РФ в лице уполномоченного органа.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно указал, что обязательства по содержанию спорных квартир должно нести ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, у которого спорное помещение в рассматриваемый период находилось в оперативном управлении, а субсидиарную ответственность несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем иск обоснованно был удовлетворён в полном объеме.

Кроме того, следует указать и о том, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие долг в заявленном размере. Помимо указанного, суд также верно не усмотрел оснований для применения положения о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу N А40-53496/21 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова