Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-1797/22 по делу N А40-52109/2021

город Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-52109/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "Фарминжиниринг": Григорян А.М., по доверенности от 29.09.2021

от АО "Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности "Гиредмет": Казакова Е.В., по доверенности от 08.02.2022 N 2/22

от третьего лица: ООО "Специализированный застройщик "Толмачевский": не явилось, извещено

при рассмотрении в судебном заседании 22 февраля 2022 года кассационной жалобы АО "Фарминжиниринг"

на решение от 07 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

дополнительное решение от 29 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Фарминжиниринг" к АО "Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности "Гиредмет" о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ООО "Специализированный застройщик "Толмачевский",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Фарминжиниринг" (далее - АО "Фарминжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности "Гиредмет" (далее - АО "Гиредмет", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 608 805 195 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года с АО "Фарминжиниринг" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года оставлены без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Фарминжиниринг", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. АО "Фарминжиниринг" указало на то, что судами неправомерно применен срок исковой давности; пришли к необоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Фарминжиниринг" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "Гиредмет" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "Фарминжиниринг" обладало правами инвестора-застройщика на основании инвестиционного контракта от 27.04.2012 и договора аренды земельных участков от 05.10.2015 для целей проектирования и строительства (кадастровые номера 77:01:0002009:75 площадью 13 240 кв. м (почтовый адрес ориентира: г. Москва, пер. Большой Толмачевский, вл. 5, стр. 1, 3, 4, 4а. 12, 13, 14, 15) и 77:01:0002009:147 площадью 2 917 кв. м (почтовый адрес ориентира: г. Москва, пер. Большой Толмачевский, вл. 5, стр. 5,6, 7А, 8, 11), заключенных с акционерным обществом "Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности "Гиредмет" (далее - ответчик) для строительства жилого комплекса по адресу: г. Москва, Б. Толмаческий пер., вл. 5.

27.06.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо (уведомление) исх. N 62-0101/304 о признании инвестиционного контракта от 27.04.2012 прекращенным.

Несогласие истца с действиями ответчика, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от инвестиционного контракта от 27.04.2012, делу присвоен N А40-9372/18-19-68.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года по делу N А40-9372/18 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года по делу N А40-9372/18 отменено, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела N А40-9372/18 суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что, исходя из содержания прав и обязанностей, предусмотренных в пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2 инвестиционного контракта и части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая волю сторон на объединение вкладов в целях осуществления совместной деятельности, инвестиционный контракт от 27.04.2012 является договором простого товарищества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года по делу N А40-148832/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 года, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002009:75, заключенный между истцом и ответчиком 05.10.2015 для целей реализации инвестиционного контракта от 27.04.2012, расторгнут.

После прекращения инвестиционного контракта от 27.04.2012, ответчик выставил земельные участки со всем находящимся на них имуществом (в виде имущественного комплекса) на аукцион на право заключения договора купли-продажи имущественного комплекса.

Организатором торгов выступило закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ".

25.06.2019 проведена завершающая процедура аукциона.

На дату проведения аукциона по продаже имущественного комплекса кадастровая стоимость земельных участков составляла 2,09 млрд. руб., рыночная стоимость по которой имущественный комплекс выставлен на торги и продан единственному участнику, подтвердившему стартовую цену - 3,68 млрд. руб., в том числе стоимость земельных участков (без учета стоимости расположенных на них зданий и сооружений) - 5.62 млрд. руб.

Как указал истец, до прекращения инвестиционного контракта от 27.04.2012 и договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002009:75, заключенного между истцом и ответчиком 05.10.2015, истцом произведен комплекс улучшений вышеуказанных земельных участков, находящихся в собственности ответчика. На дату заключения инвестиционного контракта от 27.04.2012 вышеуказанные земельные участки имели вид разрешенного использования - эксплуатация зданий в целях осуществления научно-технической и исследовательской деятельности и благоустройства территории, у собственника участков - ответчика отсутствовала исходно-разрешительная документация, позволяющая возвести на участках объекты коммерческого назначения, в том числе многоэтажные многоквартирные жилые дома, кадастровая стоимость земельных участков составляла 1,33 млрд. руб., рыночная стоимость всего имущественного согласно представленному в материалы дела отчету об оценке N 51-08/2020 ООО "МЦКО" составляла 2 183 598 672 руб. на 27.04.2012.

Рыночная стоимость всего имущественного комплекса, согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке N 51-08/2020, выполненному ООО "МЦКО", по состоянию на 27.06.2017 (дату, которую истец полагает датой расторжения инвестиционного контракта), составляла 3 269 062 234 руб.

Как указал истец, увеличение рыночной стоимости объектов произошло в силу комплекса улучшений, произведенных истцом в результате реализации инвестиционного контракта от 27.04.2012, в том числе, не ограничиваясь: оформления градостроительных планов земельных участков от 04.12.2012 N RU77-224000-003835, N RU77-224000-003846, разрешающих возведение на участках комплекса жилых домов, изменения вида их разрешенного использования (с научно-исследовательской деятельности и благоустройства на многоквартирную жилую застройку), разработки и утверждения Архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства (свидетельство от 22.04.2016 N 14-1-16/С).

Истец утверждает, что данные улучшения выполнены истцом за счет средств и силами его кредиторов (передавших истцу денежные средства и выполнивших соответствующие виды работ).

Как указал истец, вклад, внесенный по инвестиционному контракту ответчик возвратил себе в полном объеме, расторгнув договор аренды земельного участка от 05.10.2015, заключенный с истцом, и получив в свое пользование объекты с улучшениями, произведенными силами и за счет средствами истца, и, как следствие, увеличившими стоимость объектов, впоследствии реализованных ответчиком на аукционе.

По мнению истца, действия ответчика, расторгнувшего инвестиционный контракт от 27.04.2012, договор аренды земельного участка от 05.10.2015 и не перечислившего истцу стоимость произведенных истцом улучшений, повлекли возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных истцом улучшений земельных участков (имущественного комплекса) в размере 1 608 805 195 руб., рассчитанного истцом на основании отчета об оценке N 51-08/2020, выполненного ООО "МЦКО".

Установив, что при рассмотрении дела N А40-9372/18 суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что исходя из содержания прав и обязанностей, предусмотренных в пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2 инвестиционного контракта и части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая волю сторон на объединение вкладов в целях осуществления совместной деятельности, инвестиционный контракт от 27.04.2012 является договором простого товарищества, суд при рассмотрении настоящего спора применил нормы главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации "Простое товарищество".

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 453, 1041-1043, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исходя из обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А40-9378/18-19-68 о признании одностороннего отказа от инвестиционного контракта от 27.04.2012 недействительным, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, указали на то, что инвестиционный контракт прекратил свое действие с 08.09.2014 - с даты реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица (истца), то есть именно с указанной даты истец должен был узнать о неосновательности получения или сбережения ответчиком денежных средств, так как основания их удержания в рамках исполнения контрактных обязательств прекратились, в связи с чем срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных истцом улучшений, в рамках рассматриваемого инвестиционного контракта от 27.04.2012, истек 08.09.2017, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 11.03.2021 (согласно штампу на конверте, приложенному к иску), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности; учитывая, что материалами дела не подтверждается доказанность истцом совокупности обстоятельств того, что ответчик приобрел имущество, денежные средства, или иную имущественную выгоду, соответственно, неосновательно обогатился именно за счет истца, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы истца, суды также учли выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года по делу N А40-32636/17 по иску акционерного общества "Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности "Гиредмет" к акционерному обществу "Фарминжиниринг" о взыскании прямых затрат (убытков) по инвестиционному контракту от 27.04.2012 в размере 8 145 206 руб. 58 коп., вступившее в законную силу 20.06.2017.

При рассмотрении дела N А40-32636/17 судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.2.16 инвестиционного контракта, стороны договорились о финансировании разработки проектной и иной сопутствующей документации, необходимой институту для проведения строительных работ (капитального ремонта, реконструкции) в зданиях (помещениях), в которые Институт осуществляет перебазирование.

Руководствуясь указанным положением, а также пунктами 3.1.3, 4.3.3 инвестиционного контракта акционерным обществом "Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности "Гиредмет" с обществом с ограниченной ответственностью "СК "Стройтехинвест" заключен договор от 24.10.2013 N 3/13-212-2 на разработку проектной и рабочей документации по размещению Института на территории ОАО "НИИграфит" на выполнение капитального ремонта зданий по адресу: Москва, ул. Электродная, вл. 2, корп. 1, 1А, 28 и техническому перевооружению в рамках реализации Федеральной целевой программы (ФЦП) "СМ..." шифр "ПИР-СМ".

Судом при рассмотрении дела N А40-32636/17 установлено, что фактические затраты акционерного общества "Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности "Гиредмет" по данному договору составили 13 662 000 руб.

Согласно двустороннему протоколу от 25.05.2016 N б/н по вопросу реализации инвестиционного контракта, стороны установили, что Акционерное общество "Фарминжиниринг" из указанной суммы компенсирует фактические затраты акционерного общества "Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности "Гиредмет" в размере 8 145 206 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.16 инвестиционного контракта, финансирование разработки проектной и иной сопутствующей документации, необходимой институту для проведения строительных работ (капитального ремонта, реконструкции) в зданиях (помещениях), в которые институт осуществляет перебазирование производится путем оплаты инвестором суммы фактических затрат, необходимых для разработки и получения такой документации.

Документы, подтверждающие данные затраты, были переданы Акционерному обществу "Фарминжиниринг" 04.07.2016 по акту приема-передачи документов от 04.07.2016 N б/н.

Неисполнение акционерным обществом "Фарминжиниринг" обязательств по компенсации фактических затрат акционерного общества "Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности "Гиредмет", отказ Акционерного общества "Фарминжиниринг" раскрыть информацию при рассмотрении дела N А40-32636/17 квалифицирован судом исключительно как признание факта наличия неисполненного обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года по делу N А40-32636/17, исковые требования Акционерного общества "Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности "Гиредмет" к акционерному обществу "Фарминжиниринг" о взыскании прямых затрат (убытков) по инвестиционному контракту от 27.04.2012 в размере 8 145 206 руб. 58 коп. удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеуказанных обстоятельств, которые установлены судом при рассмотрении дела А40-32636/17-181-210, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суды пришли к выводу о несостоятельности доводов истца о несении исключительно истцом затрат и совершении исключительно истцом действий в отношении земельных участков с целью их приспособления для целей строительства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции, дополнительного решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по делу N А40-52109/21 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Фарминжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова