Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-17881/21 по делу N А40-39651/2020

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-39651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РЭМ" - Сечинога А.П. по доверенности от 16.04.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Агроактив" - Кузнецов А.Е. по доверенности от 26.04.2021,

от ООО "Экспотрейд" - Талмач В.В. по доверенности от 04.10.2021,

рассмотрев 17.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экспотрейд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Агроактив" в размере 75 000 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника

в рамках дела о признании ООО "Агроактив" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 ООО "Агроактив" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Егоров А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 было отказано во включении требования ООО "Экспотрейд" в реестр требований кредиторов ООО "Агроактив" в размере 75 000 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Экспотрейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения. По мнению заявителя, суды применили нормы, предусмотренные статьями 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. которые не подлежали применению, при этом, суды не установили какие нормы материального права применяются пункт 6 статьи 367 ГК РФ или статьи 199 ГК РФ, и какие именно сроки пропустил ООО "Экспотрейд". Кроме того, ООО "Экспотрейд" указывает, что ООО "Агроактив" является аффинированным лицом с заемщиком Исаевой М.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Экспотрейд" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "РЭМ" и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "РЭМ" и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования ООО "Экспотрейд" ссылалось на то, что приобрело право требования к Исаевой М.В., обеспеченных залогом имущества должника ООО "Агроактив", оценочной стоимостью - 75 000 000 руб.

Возражая против требования кредитора, конкурсный управляющий должника ссылался на наличие оснований для прекращения права залога в связи с его прекращением и непредъявлением кредитором требования к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество в срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Суды указали, что срок исполнения основного обязательства по возврату кредита Исаевой М.В. наступил 02.03.2016, следовательно, ООО "Экспотрейд" должно было в течение года с указанной даты предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, таким образом, право залога прекратилось 03.03.2017 (по истечении одного года с даты просрочки основным должником).

Кроме того, суды учитывали, что срок исполнения обязательства основным должником Исаевой М.В. наступил 02.03.2016, следовательно, общий трехгодичный срок на предъявления иска к залогодателю также истек 03.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В настоящем случае ООО "Агроактив" не является должником по основному обязательству, обеспечение предоставлено по обязательствам Исаевой М.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залог предоставлен третьим лицом, к отношениям между залогодателем, залогодержателем и должником применяются положения статей 364-367 ГК РФ.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю. При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Суды установили, что срок исполнения обязательств основным заемщиком наступил 02.03.2016.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В связи с изложенным, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, в том числе входят факт наличия или отсутствия у заявителя соответствующего права и, проверка, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр, с учетом прекращения залога.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Так как следует из материалов дела в отношении основного должника возбуждено дело о банкротстве определением от 06.07.2017 по делу N А40-81155/2017, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 в отношении основного должника - Исаевой М.В. введена процедура реализации имущества должника, то есть в силу пункта 5 статьи 213 Закона о банкротстве задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Требования ООО "Экспотрейд" к Исаевой М.В. определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-81155/2017 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося поле удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в виду их предъявления кредитором с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

С момента уступки требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки; однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Таким образом, согласно положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ, приведенным разъяснениям и условиям договора цессии к ООО "Экспотрейд" перешли и обеспечивающие исполнение кредитных обязательств Исаевой М.В. права из оспариваемого договора об ипотеке.

К спорным правоотношениям, учитывая несовпадение заемщика с залогодателем, применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ, введенному в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступившему в силу 01.06.2015, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Договор о залоге заключен 21.04.2014, срок исполнения договора залога не был установлен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора ипотеки, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ, введенному в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) и вступившему в силу 01.06.2015, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

В соответствии с подп. 1 и 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ, указанный федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015, положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции указанного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

Положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015), при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Соответствующая правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, а также в пп. 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Годичный срок предъявления требования к поручителям по своей правовой природе является пресекательным сроком.

Каких-либо правовых оснований для восстановления этого срока, в том числе в связи с аффилированностью заемщика и поручителей (залогодателем), законом не предусмотрено.

Условия предоставления кредита и установления существенных условий залога неоднократно изменялись сторонами.

Так, согласно дополнительному соглашению к кредитному договору N 12 от 20.01.2016 и дополнительному соглашению к договору залога от 29.01.2016 N 12 срок действия залога так и не был установлен, срок возврата кредита установлен 02.03.2016, кредитор в силу изложенного правила должен был предъявить иск к должнику как залогодателю в течение года с наступившего срока полного возврата суммы кредита (дополнительное соглашение к кредитному договору N 12 от 29.01.2016) и дополнительным соглашением к договору залога от 29.01.2016 N 12.

Однако кредитор обратился в суд только 15.09.2020, когда действие договора об ипотеке прекратилось.

Следовательно, выводы судов в части обоснованности отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в виду обращения кредитора с требованием после прекращения договора об ипотеке следует признать правильным и обоснованным.

Кроме того, суды обоснованно отклонили доводы кредитора о наличии заинтересованности между заемщиком и залогодателем, указав, что таковая относится к обычному условию предоставления обеспечения не стороной основного обязательства и не исключает применения правила пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Указанная правая позиция соответствует правой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 31.01.2022 N 305-ЭС21-14432.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отказа кредитору в истребовании у правоохранительных органов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изъятой документации ООО "Экспотрейд" подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Так в материалы дела представлен протокол выемки от 19.09.2017 (л.д. 1-9 т. 7), в котором поименованы все документы связанные с заключением, как кредитного договора, так и договора ипотеки, последним дополнительным соглашением к договору ипотеки в указанном протоколе указано дополнительное соглашение к договору залога N 12 от 29.01.2016, которое и было предметом исследования судов.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и исследования в суде апелляционной инстанции и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А40-39651/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий