Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-34750/21 по делу N А41-22860/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А41-22860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Романовское" - не явился, извещен;

от ИП Решетникова Александра Ивановича- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Решетникова Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А41-22860/2021

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Романовское"

к ИП Решетникову Александру Ивановичу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Романовское" (далее - Общество, ООО "Романовское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Решетникову Александру Ивановичу (далее - предприниматель) об обязании предпринимателя передать ООО "Романовское" животных (племенных овец) с инвентарными номерами NN248, 63, 216, 82, 163,40,90, 132, 32, 130, 79, 148, 89, 25, 175, 126, 188, 85, 124, 193, 245, 172, 128, 140, 94, 83, 54, 176, 167, 207, 84, 36, 75, 382, 93.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", указанный документ не подлежит фактическому возврату.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражном суде Московской области рассматривалось дело N А41-102841/19 по иску ООО "Романовское" к ИП Решетникову А.И. о взыскании задолженности за поставленный товар.

Арбитражный суд Московской области по делу N А41-102841/19 принял решение с учетом зачета встречных требований взыскать с КФХ Решетников А.И в пользу ООО "Романовское" 64 800 руб. задолженности, 30 000 руб. неустойки, а также 423 руб. 41 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований ООО "Романовское" в оставшейся части отказано; суд обязал ООО "Романовское" вывезти животных (племенных овец) с инвентарными номерами NN 248, 63,216, 82,163,40,90,132, 32,130,79,148,89,25,175, 126, 188, 85, 124, 193, 245, 172, 128, 140, 94, 83, 54, 176, 167, 207, 84, 36, 75, 382, 93 - с территории КФХ Решетников А.И. (Московская область, Наро-Фоминский городской округ, близь деревни Собакино, ферма Хутор Метель, Спиридоново подворье); суд обязал ООО "Романовское" предоставить КФХ Решетников А.И. племенные свидетельства на товар, поставленный в рамках договора поставки от 25.07.2019.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-102841/19 от 14.07.2020 следует, что ИП Решетников А.И., возражая против исковых требований, указал, что им оплачено не 890 000 руб., а 940 000 руб., а также то, что часть поставленных животных не соответствовала условиями договора, а также предъявил встречный иск о снижении цены договора на 524 400 руб., обязании вывезти некачественный товар и обязании предоставить племенные свидетельства на товар, поставленный в рамках договора поставки от 25.07.2019.

Учитывая волю сторон, согласованную в п. 7.1 спорного договора, а также доказанность того, что по состоянию на конец 30-дневного срока карантина часть животных была инфицирована, суд в рамках дела N А41-102841/19 пришел к выводу о том, что покупатель имел право требовать замены данной части животных.

Поскольку поставщик не воспользовался правом на замену некачественной части товара, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора поставки в части животных (племенных овец) с инвентарными номерами NN 248, 63, 216, 82, 163, 40, 90, 132, 32, 130, 79, 148, 89, 25, 175, 126, 188, 85, 124, 193, 245, 172, 128, 140, 94, 83, 54, 176, 167, 207, 84, 36, 75, 382, 93, а также требовать поставщика забрать некачественный товар.

Кроме того, суд в рамках дела N А41-102841/19 пришел к выводу, что право собственности на некачественный товар в части животных (племенных овец) с инвентарными номерами NN 248, 63, 216, 82, 163, 40, 90, 132, 32, 130, 79, 148, 89, 25, 175, 126, 188, 85, 124, 193, 245, 172, 128, 140, 94, 83, 54, 176, 167, 207, 84, 36, 75, 382, 93 у ответчика не возникло и он обязан их возвратить ООО "Романовское".

Ссылаясь на то, что предприниматель чинит препятствия в вывозе животных, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из обстоятельств, установленных в рамках дела N А41-102841/2019, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что право собственности на некачественный товар в части спорных животных (племенных овец) у ответчика не возникло, при этом спорные животные фактически находятся во владении ответчика без законных на то оснований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Отклоняя довод предпринимателя о наличии на его стороне убытков действиями Общества, суды исходили из того, что указанные обстоятельства являются основанием для обращения с самостоятельным исковым заявлением о взыскании убытков и не могут быть рассмотрены в рамках негаторного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А41-22860/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева