Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-49/22 по делу N А40-106083/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-106083/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещено;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 17 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту N 1516187386462090942000000/ДС-606/60-1.1 от 04.08.2015 г. в размере 284.443.046,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" пользу Министерства обороны Российской Федерации были взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 244.052.133 руб. 56 коп., а в остальной части иска было отказано (л.д. 86-87).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 98-99).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен государственный контракт N 1516187386462090942000000/ДС-606/60-1.1 от 04.08.2015 г., согласно которому ответчик обязался выполнить работы в рамках строительства объекта заказчика. Однако, контракт был расторгнут по соглашению сторон 05.07.2018 года. При этом, на основании п. 4.17 контракта, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту истцом были начислены проценты в сумме 284.443.046,11 рублей.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 823 ГК РФ, правомерно исходил из того, что поскольку ответчиком не были исполнены своевременно обязательства, то у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 823 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку условия контракта о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом фактически предусматривают неустойку за просрочку выполнения работ, то суд в обжалуемых актах правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку предъявленная истцом к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика обоснованно были взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом лишь в размере 244.052.133 руб. 56 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что в данном случае с учетом фактических обстоятельств спора, а также правовой природы заявленных процентов суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-106083/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова