Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-35985/21 по делу N А41-24520/2021

город Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-24520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 16 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТК Альянс"

на решение от 06.08.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27.10.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "СТК Альянс"

к ООО "УИР 701"

третьи лица: АО "Мособлгаз", ООО "Газстройконтроль"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "СТК Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УИР 701" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 243 756 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Мособлгаз", ООО "Газстройконтроль".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СТК Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "УИР 701" (генподрядчик, ответчик) и ООО "СТК Альянс" (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда от 01.08.2017 N 27/СП (далее - договор), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить своими собственными либо привлеченными силами и средствами работы по объекту: "газификация д. Мышкино сельского поселения Горетовское, II очередь" Можайского муниципального района Московской области, оформлению технического плана и постановке объекта на государственный кадастровый учет в объеме и сроки, предусмотренные договором, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В связи с нарушением сроков работ, ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении спорного договора письмом от 29.12.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 по делу N А41-53787/18 с ООО "СТК Альянс" в пользу ООО "УИР 701" взыскано неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса в сумме 9 271 508,25 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А41-44742/19 на основании проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость выполненных ООО "СТК Альянс" работ на спорном объекте, рассчитанная в рамках затратного подхода, с применением базисно-индексного метода, программным комплексом "Гранд смета" составляет 6 837 803,22 руб.

По мнению истца, на основании вышеизложенного на стороне ответчика имеется задолженность по оплате выполненных в 2017 году работ в рамках спорного договора в размере 2 243 756 руб. 97 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 708, 709, 711, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из обстоятельств, установленных в рамках дел N N А41-44742/19, А41-53787/18.

В ходе рассмотрения дела N А41-44742/19 судом были учтены обстоятельства выполнения субподрядчиком работ в рамках спорного договора, установленных судом по делу N А41-53787/18, а также установлены обстоятельства выполнения работ вне рамок договора.

Судами правомерно указано на то, что каких-либо новых и дополнительных доказательств выполнения работ в 2017 - 2018 годах в рамках или вне рамок спорного договора, принятых, но не оплаченных генподрядчиком, не исследованных судами при рассмотрении дел N N А41-53787/18 и А41-44742/19, материалы настоящего дела не содержат, все представленные документы, в том числе, акты выполненных работ, были предъявлены и исследовались в рамках указанных дел.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 по делу N А41-53787/2018 установлено, что спорный договор, в рамках которого были уплачены авансовые платежи, прекратил свое действие с момента уведомления ООО "СТК Альянс" об одностороннем отказе от договора 29.12.2017, с этого момента у последнего отпали правовые основания для удержания неотработанных авансовых платежей.

Как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А41-44742/19, ранее с участием тех же лиц в рамках дела N А41-53787/18 рассмотрены требования ООО "СТК Альянс" к ООО "УИР 701" о взыскании задолженности по оплате спорного договора в размере 1 085 155,10 руб.; пени в размере 60 768,68 руб. и по встречному иску с требованиями к ООО "СТК Альянс" о взыскании 13 865 554,54 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом дела N А41-53787/18 суд установил, что истец со ссылкой на ранее полученный аванс указал, что задолженность в размере установленных договорных отношений в рамках спорного договора составила 1 085 155,10 руб.

При этом, ООО "СТК Альянс", заявляя исковые требования по делу N А41-44742/19, ссылалось на протокол совещания от 12.01.2018, согласно которому на субподрядчика была возложена обязанность по производству подрядных работ на объекте после расторжения спорного договора, которые должны быть оплачены. Вместе с тем, судом в рамках указанного дела установлено, что между сторонами подразумевалось выполнение работ по устранению недостатков работ силами ООО "СТК Альянс", поскольку в протоколе имелась запись, что объект достраиваться на незавершенных участках будет силами ООО "УИР 701", что не подразумевает выполнение дополнительных работ.

Также судами установлено, что работы по трубе диаметром 100 мм проведены истцом в 2017 году (в период действия договора) и закончены в 2018 году по договоренности.

В рамках дела N А41-144742/19 судом было установлено, что работы, выполнение которых началось ООО "СТК Альянс" в 2017 году и которые завершились в 2018 году, после расторжения спорного договора, в связи с выявленными недостатками, подтверждены экспертным заключением ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость" N 25-14-03/20 от 13.11.2020, согласно которому стоимость выполненных ООО "СТК Альянс" работ на спорном объекте за 2017 и 2018 годы, рассчитанная в рамках затратного подхода, с применением базисно-индексного метода, программным комплексом "Гранд смета" составляет 11 001 193,48 руб. При этом, все замечания и недостатки, выявленные при возведении объекта, были устранены ООО "СТК Альянс" в процессе выполнения работ.

С учетом выводов эксперта в рамках дела N А41-44742/19 суд пришел к выводу о том, что работы, выполненные ООО "СТК Альянс" в 2018 году после прекращения договора подлежат оплате в размере 4 163 390,26 руб., так как обязательства сторон по договору были прекращены по уведомлению ООО "СТК Альянс" 29.12.2017.

Вместе с тем, в настоящем случае в исковом заявлении истец не указывает, по каким актам выполненных работ заявлены им требования в рамках спорного договора подряда, выполненные в 2017 году и не учтенные экспертом в заключении N 25-14-03/20 от 13.11.2020 в рамках дела N А41-44742/19.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Как правомерно указано апелляционным судом, при рассмотрении дела N А41-44742/19 о взыскании неосновательного обогащения ООО "СТК Альянс" был заявлен частичный отказ от первоначального иска в размере 4 042 565,38 руб. и данный отказ был принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А41-24520/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников