Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-1022/22 по делу N А40-117090/2021

город Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-117090/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: Департамента городского имущества города Москвы - Шавловский И.К. по дов. от 29.12.2021,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

от третьего лица: открытого акционерного общества "Московский деловой центр электроэнергетики Тушино" - неявка, извещено,

рассмотрев 21 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 04 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка, обязании внести в ЕГРН сведения о государственной регистрации договора аренды земельного участка,

третье лицо: открытое акционерное общество "Московский деловой центр электроэнергетики Тушино",

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 02.03.2021 N MFC-0558/2020-828962 (КУВД-001/2020-25290507/3), об отказе в государственной регистрации договора аренды от 16.11.2020 N М-08-055887 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005006:3 и возложении обязанности внести в ЕГРН сведения о государственной регистрации договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Московский деловой центр электроэнергетики Тушино" (далее - ОАО "Московский деловой центр электроэнергетики Тушино").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление указывает, что в дело представлен договор аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.5 которого на земельном участке расположено нежилое здание площадью 4 003,6 кв.м. (кадастровый номер 77:08:0005006:1089), вместе с тем, по данным кадастра недвижимости на земельном участке также расположен объект недвижимости площадью 71,6 кв.м. (кадастровый номер 77:08:0005006:1068), принадлежащий на праве собственности иному лицу, при этом договор не содержит сведений о расположении данного объекта на земельном участке, таким образом, возникли противоречия между представленными документами и сведениями ЕГРН; также представленный договор заключен с нарушением пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Заинтересованное и третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом и ОАО "Московский деловой центр электроэнергетики "Тушино" оформлен договора аренды от 16.11.2020 N М-08-055887 на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005006:3 площадью 2 000 кв.м. по адресу: г. Москва, Строительный пр-зд, вл. 7А, корп. 28 для эксплуатации нежилого здания сроком до 29.09.2069.

Согласно пункту 1.5 договора на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0005006:1089 общей площадью 4 003,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Строительный пр-зд, д. 7А, корп. 28, принадлежащее на праве собственности ОАО "Московский деловой центр электроэнергетики "Тушино".

Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды.

Регистрирующий орган уведомлением от 02.12.2020 приостановил действия по государственной регистрации, а впоследствии уведомлением от 02.03.2021 отказал в государственной регистрации договора аренды, мотивировав отказ наличием противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости, а именно: по данным ЕГРН на земельном участке также расположен объект недвижимости с кадастровым номером 77:08:0005006:1068, принадлежащий на праве собственности иному лицу, при этом договор не содержит сведений о расположении данного объекта на земельном участке.

Полагая такой отказ в государственной регистрации незаконным, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 131, 209, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 26, 29, 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что условия договора аренды не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, при этом на государственную регистрацию предоставлены все необходимые документы для осуществления испрашиваемых регистрационных действий, пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа заявителю в государственной регистрации договора аренды.

При этом судами учтено, что сведения об объекте недвижимости, указанные в пункте 1.5 договора аренды, соответствуют актуальной информации из ЕГРН и ИС РЕОН; согласно ИС РЕОН в границах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005006:3 расположен только объект недвижимости с кадастровым номером 77:08:0005006:1089, при этом объект с кадастровым номером 77:08:0005006:1068 фактически расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005006:49, что также подтверждено сведениями из ЕГРН; сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005006:3 внесены в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании межевого плана; ОАО "Московский деловой центр электроэнергетики "Тушино" является единственным собственником объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005006:3; договор аренды подписан без замечаний и разногласий, между сторонами достигнуто соглашения по все существенным условиям, при этом действующим законодательством регистрирующему органу не предоставлено право вмешиваться в договорные отношения сторон по сделке и давать оценку условиям договора, а также давать оценку предшествующим заключению договора аренды документам.

Таким образом, установив, что препятствий для осуществления государственной регистрации не имелось, суды правомерно признали отказ в регистрации договора аренды земельного участка незаконным, возложив на регистрирующий орган, в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРН сведений о государственной регистрации спорного договора аренды.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А40-117090/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева