|
24 февраля 2022 г.
|
Дело N А40-31847/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Обысов А.Г., дов. от 01.09.2021 г.;
от ответчиков: 1.АО "ГУОВ" - Салтосецкий А.А., дов. N Д-338 от 20.12.2021 г.; 2. МО РФ - никто не явился, извещен,
рассмотрев 17 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА"
на решение от 24 августа 2021 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 26 октября 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО "ХолдингГазАвтоматика"
к АО "ГУОВ", Минобороны России
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ХолдингГазАвтоматика" обратилось с исковым заявлением к АО "ГУОВ" и Минобороны России об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.4, л.д. 92-95).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 117-120).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель АО "ГУОВ" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Представитель Минобороны России, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) был заключен договор от 03.12.2014 N 2014/2-620 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной инв. N 69 по адресу: Республика Бурятия, г. УланУдэ, в/г 56; на выполнение работ по капитальному ремонту котельной инв. N 23 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ-40, "1-я складская зона". При заключении договора и технического задания к нему не были учтены работы по ремонту конвективных труб котла ДКВР-10/13 в котельной инв.N69. В связи с данным фактом между сторонами было заключено дополнительное соглашение N3 от 05.08.2016 г на выполнение работ по капитальному ремонту котельной инв. N 69 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, в/г 56, а также на выполнение работ по капитальному ремонту котельной инв. N 23 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ-40, "1-я складская зона", учитывающие работы по ремонту конвективных труб котла ДКВР-10/13 в котельной инв.N69. Так, истец произвел работы по ремонту конвективных труб котла ДКВР-10/13 в котельной инв.N69. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в процессе производства работ по ремонту котла ДКВР-10/13 кот.инв.N69 после демонтажа обмуровки и замены конвективных труб истцом был обнаружен прогиб барабанов данного котла, связанный с ранее допущенными перегревами данного котла при эксплуатации. Данное обстоятельство свидетельствовало о невозможности дальнейшей эксплуатации данного котла, в связи с чем цель договора не была бы достигнута по независящим от истца причинам. О данном факте истец незамедлительно проинформировал ответчика 1, а также потребовал разъяснений о дальнейших действиях по ремонту котла ДКВР 10/13 в котельной инв.N69. При этом истец указал на то, что в ответ на данное обращение ответчик 1 направил в адрес истца письмо исх.N1935/ВВО от 18.11.2016 с требованием незамедлительно приступить к ремонту котла для соблюдения графика ввода в эксплуатацию объектов капитального ремонта, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 11.10.2016. С целью определения возможности проведения ремонта данного котла между истцом и экспертной организацией (ООО "ИКЦ "Энергис") был заключен договор N21-11/16 от 21.11.2016 на проведение экспертизы промышленной безопасности котла ДКВР-10/13 в котельной N69. Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности ООО "ИКЦ "Энергис" N153-16 от 04.12.2016, котел ДКВР-10/13 заводской N61439, находящийся в котельной N69, станционный номер 3, учетный номер 281, не соответствует требованиям промышленной безопасности, не подлежит ремонту и дальнейшей эксплуатации. Данное заключение было представлено ответчику 1 для проведения работы по согласованию с ответчиком 2 дополнительных работ. Так, для достижения цели договора требовалась полная замена котла, в связи с чем истцом был составлен локальный сметный расчет, предусматривающий работы по полной замене котла ДКВР 10/13. Так, вышеуказанный договор был заключен в целях исполнения государственного контракта N ДС-В-13/14-47 от 07.09.2015, заключенного между государственным заказчиком - Министерством обороны РФ, техническим заказчиком - ФКМ "УЗКС МО РФ" и генподрядчиком - АО "ГУОВ", в связи с чем ответчик 1 письмом N2254/ВВО от 29.12.2016 передал разработанные истцом документы (локальный сметный расчет) в адрес государственного и технического заказчика. При этом технический заказчик письмом от 19.01.2017 N2/269 уведомил ответчика 1 о рассмотрения данного вопроса и запросил дополнительные документы для принятия окончательного решения. Истец составил и предоставил ответчику 1 для отправки на согласование ответчику 2 запрошенную исходно-разрешительную документацию, которую ответчик 1 направил в адрес технического заказчика (исх.N 520/ВВО от 13.03.2017). Технический заказчик письмом исх.N2/3076 от 29.03.2017 сообщил об отсутствии претензий к технической документации и предоставил замечания к сметной документации, которые были впоследствии устранены, а затем 25.04.2017 между ответчиком 1 и государственным заказчиком были подписаны и утверждены новая дефектная ведомость и новый локальный сметный расчет от 25.04.2017 г. на сумму 15.031.880,76 руб. предусматривающий полную на замену котла ДКВР 10/13. Данная смета была направлена ответчиком 1 в адрес истца письмом 1870/ВВО от 22.08.2017. Истец указывает на то, что исходящим письмом N 8666 24.05.2017 ответчик 1 обратился в адрес государственного и технического заказчика с требованием о заключении нового государственного контракта на завершение работ по шифру В13/14*47 предусматривающего полную замену котла ДКВР 10/13. Истец указывает на то, что он, получив согласованный локальный сметный расчет на сумму 15.031.880,76 руб., полагая что факт выполнения работ по полной замене котла был согласован ответчиками, выполнил работы по замене котла. Старый дефектный котел, не пригодный к эксплуатации, был демонтирован и передан ответчику 1. На основании договора купли-продажи (поставки) от 14.11.2016 истцом за свой счет был закуплен новый котел ДКВР-10/13 и доставлен в котельную N69. Все работы, связанные с установкой, монтажом и пуско-наладкой нового котла были выполнены истцом в полном объеме. Истец указывает на то, что комиссией в составе начальника котельной N69 Ефимова М.К., представителей истца и ответчика 1 был составлен акт об окончании работ, которым были подтверждены пуско-наладочные работы смонтированного нового котла ДКВР-10/13 котельной N69 и отсутствие претензий к монтажу данного котла. В связи с полным выполнением работ истец письмами 38/0918 от 24.09.2018, N1322/0418 от 25.04.2018 направил в адрес ответчика 1 акты приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), полный комплект исполнительной документации, а также требование об оплате выполненных работ. Однако, ответчик отказался подписывать вышеуказанные документы и производить оплату выполненных работ, поскольку работы по замене котла не предусмотрены договором, изменений в государственный контракт ответчиками не было внесено, дополнительного финансирования также не было выделено. Не согласившись с данным отказом, истец обратился с иском о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ, связанных с установкой нового котла. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу NА40- 153159/2019 в удовлетворении заявленного требования истцу было отказано. При этом, по мнению истца, судом установлено, что дополнительные работы по замене, монтажу и пуско-наладке нового котла не являются работами, выполняемыми в рамках договора. Поскольку АО "ГУОВ" результат дополнительных работ не приняло, акты не подписало, право собственности на новый котел ДКВР-10/13 заводской номер 140906 к АО "ГУОВ" не перешло. Истец указывает на то, что фактически ответчик 1 завладел имуществом истца без установленных на то законных оснований, какого-либо встречного соразмерного представления в пользу истца не совершило. Таким образом, истец считает, что истребуемое имущество по настоящему спору находится в незаконном владении и пользовании ответчиков, в связи с чем истец обратился с иском об обязании ответчиков АО "ГУОВ" и Минобороны России вывести из эксплуатации котельную N69 и возвратить ООО "ХолдингГазАвтоматика" котел ДКВР-10/13 заводской номер 140906 в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, о
