Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-1926/22 по делу N А40-121225/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-121225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Кашина Л.А., по доверенности от 11.08.2021 N 4-47-1497/21 (посредством веб-конференции)

от Управления делами Президента Российской Федерации - Кудряшов С.В., по доверенности от 23.12.2021 N УДИ-5160

от Департамента городского имущества города Москвы - Кашина Л.А., по доверенности от 13.12.2021 N 33-Д-1634/21 (посредством веб-конференции)

от ФГБУ "Детский медицинский центр" Управления делами Президента Российской Федерации - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (истца) и Департамента городского имущества города Москвы (третьего лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А40-121225/2021

по иску Правительства Москвы

к Управлению делами Президента Российской Федерации

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ФГБУ "Детский медицинский центр" Управления делами Президента Российской Федерации,

о взыскании задолженности по инвестиционному контракту в размере 110 160 432 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности в размере 110 160 432 руб. по инвестиционному контракту от 09.07.2003 N 13-008908-5701-0081-00001-03.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Детский медицинский центр" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "Детский медицинский центр") (совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что условиями контракта на ответчика возложена обязанность по доплате денежных средств в случае увеличения жилой площади инвестиционного объекта; судами необоснованно применен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Управления поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от Правительства и Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания 21.02.2022 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель Правительства и Департамента участвовал в судебном заседании 21.02.2022 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2003 на основании распоряжения Правительства Москвы от 13.02.2003 N 217-РП между Правительством Москвы и Медицинским центром Управления делами Президента Российской Федерации (инвестор) заключен инвестиционный контракт ДЖП.03.3АО.00458 (реестровый N 13-008908-5701-0081-00001-03) на реконструкцию под жилье детского медицинского комплекса с нежилым первым этажом и подземными гаражами-стоянками по адресу: ул. Староволынская, вл. 12, с ориентировочной общей площадью 80 000 кв. м (далее - инвестиционный контракт).

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 17.04.2009 N 677-РП инвестором является Управление делами Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 инвестиционного контракта соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами следующим образом:

- доля администрации: долевое участие инвестора в осуществлении городских жилищных программ составляет 331 200 000 руб., перечисляемых в традиционный бюджет города Москвы. Сумма денежного эквивалента доли города подлежит пересчету при уточнении площадей общего ввода жилья в соответствии с проектно-сметной документацией. 100% построенных и реконструируемых объектов инженерного и коммунального назначения.

- доля инвестора: 100% общей жилой площади, из них 7 950 кв. м сотрудникам Медицинского центра Управления делами Президента РФ, являющимися очередниками города Москвы на улучшение жилищных условий, в количестве 318 человек; 100% общей нежилой площади; 100% площади машиномест и площади общего пользования гаража-стоянки, а также 100 площади помещений сервисных служб согласно МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей".

В соответствии с пунктом 3.6 инвестиционного контракта на инвестора возложена обязанность осуществить доплату денежных средств в бюджет города Москвы в случае увеличения жилой площади объекта.

Распоряжением Правительства Москвы от 31.013.2005 N 98-РП в распоряжение Правительства Москвы от 13.02.2003 N 217-РП были внесены изменения, согласно которым общая площадь объектов увеличена до 103 000 кв.м, а размер денежных средств, подлежащих уплате в бюджет города Москвы увеличен до 426 420 000 руб.

В соответствии с полученными разрешениями Мосгосстройнадзора на ввод объектов в эксплуатацию общая жилая площадь объектов с учетом летних помещений составляет 97 206,6 кв.м, в связи с чем, превышение общей жилой площади объектов составило 37 206,6 кв. м (97 206,6 кв. м - 60 000 кв. м).

Пунктом 5 протокола заседания рабочей группы по вопросам завершения реализации инвестиционных контрактов (договоров) Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 29.02.2016 N 6 Департаменту поручено подготовить проект акта о результатах реализации инвестиционного контракта от 09.07.2003 жилых домов по адресам:

г. Москва, ул. Староволынская, д. 12, стр. 1, д. 12, корп. 1, корп. 2, корп. 3, корп. 4, корп. 5 (строительные адреса: г. Москва, ул. Староволынская, вл. 12, вл. 12, корп. 1, вл. 12, корп. 2, вл. 12, корп. 3, вл. 12, корп. 2,4, вл. 12, корп. 5).

В соответствии с заключением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 13.02.2017 N ДГИ-Э-10049/17 доплата инвестора в бюджет города Москвы за дополнительно введенные жилые площади объекта с учетом перечисленных в бюджет города Москвы денежных средств в размере 404 420 000 руб. составит 132 160 432 руб.

(97 206,6 кв.м x (331 200 000 руб. / 60.000 кв. м) - 404 420 000 руб.).

Судами также установлено, что к инвестированию строительства инвестором были привлечены ООО Фирма "СКФ-XXI" (соинвестор) и ООО "Селтис-Стройинвест" (договор от 26.07.2000 N 3).

Согласно договору от 26.07.2000 N 3 задолженность перед городом Москвы в размере 22 000 000 руб. является обязательством ООО Фирма "СКФ-XXI".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-152341/15 с ООО Фирма "СКФ-XXI" в доход бюджета города Москвы взыскано 22 000 000 руб. (426 420 000 руб. - 404 420 000 руб.).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-23466/2016 включено требование Управления делами в размере 22 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма "СКФ-XXI".

Согласно пункту 2.2 протокола совещания, проведенного 28.01.2021 в Главном и капитального строительства Управления делами Президента Российской Федерации, у оформления земельно-правовых отношений в рамках Инвестиционного контракта и его реализации принято решение: "ввиду невозможности достигнуть соглашения о возможном размере доплаты урегулирование взаимоотношений сторон будет осуществлено в судебном порядке".

23.03.2021 Департаментом подготовлена и направлена в адрес Управления претензия N ДГИ-И-19900/21, согласно которой ему сообщается об обязанности перечислить в городской дополнительную сумму инвестиционного взноса в размере 110 160 432 руб. в 10-дневный срок с момента отправления данной претензии.

Отказ Управления послужил для Правительства основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды пришли к выводам, что оснований для возложения на федеральный бюджет обязанности по внесению платы, предусмотренной инвестиционным контрактом, не имеется, поскольку контракт не заключался Управлением делами Президента Российской Федерации, соответствующие изменения в соглашение сторон не вносились; кроме того, согласились с позицией ответчика о том, что расчет суммы задолженности является неверным исходя из того, что в расчете указан размер жилой площади объектов 97 206,6 кв.м с учетом летних помещений, тогда как в соответствии с выписками из технических паспортом БТИ на здание жилая площадь помещений составила всего 54 672,6 кв.м, при этом лицами, осуществлявшими фактическое строительство, уплачено денежных средств исходя из размера жилой площади 80 000 кв.м, данный размер превышен не был.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установив, что заключения по проекту реконструкции N 119-П2/05 МГЭ, N 157-П2/06 МГЭ, N 53-П2/06 МГЭ, N 137-П2/06 МГЭ, N 100-11/МГЭ/16-7/П2/11 датированы ноябрь 2005 года - июль 2011 года; разрешения N RU77176000-003967, N RU77176000-003950, N RU77176000-000081, N RU77176000-0003923 выданы в период с 30.09.2007 по 29.09.2009; разрешения N RU77176000-002798, N RU77176000-002691, N RU77176000-002704, N RU77176000-003780, N RU77176000-004667, N RU77176000-005508, N RU77176000-002546 на ввод объектов в эксплуатацию выданы в период 2009 -2014 годов; при этом, 28.08.2012 мэр Москвы обращался с письмом N 4-19-4331/2, из которого следует осведомленность истца о нарушении права города Москвы о надлежащем ответчике, тогда как исковое заявление подано истцом в суд 08.06.2021, суды констатировали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано с пропуском срока, суды пришли к правильному выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе о необоснованном применении судом первой инстанции по заявлению ответчика срока исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявители не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Поскольку арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности, то иные доводы заявителей кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А40-121225/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина