Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-789/22 по делу N А40-238563/2020

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-238563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Желонова И.С. дов. N 207/5/Д/110 от 20.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021

по делу N А40-238563/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (ИНН 5410787750) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее по тексту - ООО "Энергопрогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги в сумме 33626 руб. 94 коп., пени в сумме 10297 руб. 47 коп. по состоянию на 01.04.2020 и с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 23.07.2021 г. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 г. решение суда первой инстанции отменено, с Минобороны России в пользу ООО "Энергопрогресс" взыскан основной долг в размере 6953 руб. 52 коп., неустойка в размере 644 руб. 29 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга 6953 руб. 52 коп. из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент уплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указал, что факт оказания истцом услуг не доказан, расчет исковых требований не подтвержден, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не применена, исковые требования направлены на неправомерное извлечение денежных средств из бюджета.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Минобороны России, принявшего участие в судебном заседании, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности дом N 88, по выбору управляющей организации для управления домом ООО "Энергопрогресс" было выбрано управляющей компанией на период с 2015 года по 2020 год.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у Минобороны России задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за пустующие квартиры N 21, 42.2, 48.2, 53 и 55, находящиеся в многоквартирном жилом доме 88 по улице Солидарности, за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., в общем размере 33626 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о регистрации права собственности на спорные квартиры за Минобороны России, сославшись также на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8.1, 195, 196, 200, 210, 216, 249, 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, статей 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие регистрации права собственности Минобороны России не является надлежащим ответчиком по делу. Как обоснованно указала коллегия судей апелляционного суда при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления (хозяйственного ведения) на спорные жилые помещения, обязанность по содержанию жилых помещений в силу ст.210 ГК РФ лежит на собственнике - Российской Федерации в лице Минобороны России. Применив срок исковой давности по заявлению ответчика, суд признал обоснованными исковые требования истца о взыскании основного долга в размере 6953,52 руб., неустойки (пени) с учетом применения моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021 (постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424) - 644,29 руб., с последующим начислением неустойки (пени) на сумму основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент уплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 по дату фактической оплаты. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. Оценив заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, апелляционной суд пришел к выводу о наличии оснований для его снижения с учетом разумных пределов до 100 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения законного и обоснованного постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были правомерно отклонены, с чем, в свою очередь, согласна и кассационная инстанция. Собственник жилого помещения обязан нести расходы на его содержание и соответствующее требование управляющей организации, оказавшей услуги надлежащего качества и в срок, не направлено на необоснованное извлечение средств из бюджета, как необоснованно указывает Минобороны России, а имеет целью компенсацию своих расходов, произведенных при оказании услуг собственникам помещений многоквартирного дома.

По существу доводы заявителя, в том числе о недоказанности факта оказания услуг, необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А40-238563/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников