Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-297/22 по делу N А40-104191/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-104191/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 25 февраля 2022 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение от 28 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ремонтная компания "Новотранс"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремонтная компания "Новотранс" обратилось с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 611.195 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 119-121, 145-147).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Российские железные дороги" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.01.2014 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/1 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил и обязался оплачивать, а подрядчик обязался производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), указанных в перечне вагонных депо подрядчика. Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50) (пункт 1.4 договора). Согласно пункту 3.2 договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов. На основании пункта 4.1.1 договора, подрядчик обязался произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями "Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов", утвержденного МПС России 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "Российские железные дороги" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов. Так, в обоснование иска указано, что ответчик в отсутствие предусмотренных договором и Руководящих документов оснований произвел средний (более технически сложный и дорогой вид ремонта), а не текущий ремонт колесных пар, что привело к несению обществом убытков в размере 611.195 руб., как разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов спорных колесных пар. При этом факт оплаты истцом среднего ремонта колесных пар был подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец доказал наличие вины ответчика в причинении обществу убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по заключенному между сторонами договору, а также их размер, в связи с чем с ответчика обоснованно были взысканы убытки в заявленном размере.

Кроме того, следует указать и о том, что в данном случае отсутствовала необходимость проведения среднего ремонта, что привело к несению обществом убытков в размере 611.195 руб., как разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов спорных колесных пар.

Более того, принимая во внимание характер и содержание исковых требований, суд верно указал, что к заявленным исковым требованиям подлежит применению именно общий срок исковой давности, составляющий 3 года и начинающийся со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты проведения среднего ремонта спорной колесной пары, при этом средний ремонт колесных пар был проведен в период с 06.10.2019 г. по 27.12.2019 г., тогда как иск по настоящему делу был подан в суд 19.05.2021 г., то есть в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах правомерно не усмотрел оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N N А40-104191/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников