Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-35447/21 по делу N А40-66378/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-66378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Шавловский И.К., по доверенности от 29.12.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Делла-Инвест" - Бондаренко А.В., по доверенности 12.03.2021;

от третьих лиц: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и общества с ограниченной ответственностью "Имя-Авто" - без участия (извещены);

рассмотрев 21.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Делла-Инвест"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и общество с ограниченной ответственностью "Имя-Авто"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Делла-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Делла-Инвест") с иском о взыскании 6 498 455,78 руб. неосновательного обогащения за период с 10.11.2017 по 28.02.2019 и 45 342,28 руб. процентов в связи с использованием земельного с кадастровым номером 77:09:0001027:2 не по целевому назначению.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и общество с ограниченной ответственностью "Имя-Авто" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Делла-Инвест" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001027:2 имеет вид разрешенного использования "Для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения".

В границах земельного участка находятся здания с кадастровыми номерами - 77:09:0001027:1037, 77:09:0001027:1038, 77:09:0001027:1036 и 77:09:0001027:1039, принадлежащее на праве собственности ООО "Делла-Инвест" (запись N 77-01/09-733/2004-646 от 27.08.2004, N 77-01/09-733/2004-679 от 27.08.2004, N 77-77-09/035/2005-761 от 04.10.2005 и N 77-01/09-422/2003-557 от 28.05.2003).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001027:2 26.06.1996 между Департаментом (арендодателем) и ООО "Делла-Инвест" был заключен договор аренды N М-09-005863 (далее - договор) на земельный участок, расположенный по адресу: ул. Автомоторная, д. I, предоставляемый для эксплуатации автобазы, автокомбината.

Как указал истец результате проведенных проверок Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (рапорты от 10.11.2017 и от 28.02.2019) было выявлено, что земельный участок используется ответчиком, в том числе под эксплуатацию автомойки, автосервиса.

Согласно иску, с 10.11.2017 по 28.02.2019 на земельном участке, предоставленном для эксплуатации автобазы, автокомбината осуществлялась эксплуатация автомойки и автосервиса, в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в договоре N М-09-005863 от 26.06.1996 именно исходя из целевого назначения, указанного в пункте 1.1.

Приказом Минэкономразвития "Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" от 15.02.2007, N 39, использование земельного участка под размещение автомойки, автосервиса отнесено к виду разрешенного использования "1.2.5. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

Таким образом, поскольку в указанный период ООО "Делла-Инвест" использовало земельный участок с нарушением установленной договором аренды N М-09-005863 от 26.06.1996 цели предоставления земельного участка, ответчик неосновательно обогатился на сумму экономии (сбережения) денежных средств, вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

В рамках рассмотрения Московским городским судом дела N 7-4683/18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, города Москвы в отношении ООО "Делла-Инвест" доводы организации о том, что помещения, названные в материалах дела автосалоном, автосервисом и автомойкой используются для внутренних нужд предприятия, помещение, названное в материалах дела автосалоном, не является автосалоном и используется для хранения транспортных средств, которые используются предприятием, помещение, названное в материалах дела автосервисом, является мастерской по ремонту автомобилей, которая необходима для обеспечения функционирования транспортных средств, которые используются на предприятии а помещение, названное в материалах дела автомойкой, не используется для внутренних нужд предприятия в целях обслуживания транспортных средств, используемых на предприятии, размещение выставочного зала с образцами транспортных средств также не противоречит виду разрешенного использования, опровергнуты судом собранными по делу доказательствами.

Кроме того, согласно сведениям из открытых источников в сети Интернет, здание по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 7, используется в том числе для размещения автосалона, магазинов, сауны.

В связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчик сумму неосновательно сбереженных денежных средств не уплатил, Департамент городского имущества города Москва обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 10, 39.2, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований исходя из того, что ответчик использовал земельный участок в соответствии с целью его предоставления по условиям договора.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку как установлено судами, пунктом 1.3 договора N М-09-005863 от 26.06.1996 разрешенное использование земельного участка - для использования территории автобазой.

При этом, размещение на территории предприятия автомобилестроительной промышленности автомойки и сервиса по текущему обслуживанию и ремонту автотранспортных средств нельзя признать нарушением целевого использования земельного участка по договору, ВРИ согласно ЕГРН, а также ВРИ, установленного градостроительным регламентом - ПЗЗ г. Москвы, поскольку таковым не является.

В рассматриваемом случае мойка автомобилей является неотъемлемым технологическим процессом автомобильного предприятия.

Автомойка используется при осуществлении технологического процесса и истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что при использовании автомойки общество оказывало услуги населению.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы противоречат фактическому содержанию обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А40-66378/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина