Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-1280/22 по делу N А40-17907/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-17907/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федорчук В.Н., по доверенности от 25.08.2021

от ответчика: Куринец А.В., по доверенности от 21.02.2022

рассмотрев 21 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чеканова Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 октября 2021 года

по иску АО "Русская телефонная компания"

к ИП Чеканову Алексею Николаевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русская телефонная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы и исковым заявлением к ИП Чеканову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности в виде гарантийного взноса в размере 118 258 руб. 06 коп. и неосновательного обогащения в размере 1 315 109 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2019 между акционерным обществом "Русская телефонная компания" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Чекановым Алексеем Николаевичем (арендодатель) был заключен договор аренды N 04/19 в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 6/9/20, стр. 1, общей площадью 100,7 кв.м.

Срок действия договора составляет 3 года с момента подписания акта приема-передачи помещений (п. 4.1 договора). Помещение было передано в пользование арендатору по акту приема-передачи от 26.06.2019.

В соответствии с п. 7.1 договора истцом в качестве гарантий исполнения своих обязательств внесен обеспечительный платеж в размере 5 850 000 руб., который состоит из двух частей: первая часть была внесена в размере 1 950 000 руб. (п. 7.2.1 договора), что подтверждается платежным поручением N 85410 от 26.04.2019, вторая часть была внесена в размере 3 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 88678 от 02.07.2019.

В соответствии с п. 10.8 договора, арендатор имеет право по истечении 12 месяцев срока аренды отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, письменно предупредив арендодателя не менее чем за 3 календарных месяца до предполагаемой даты прекращения исполнения договора.

Уведомлением от 28.07.2020 N РТК-21/0204//20-И арендатор отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, просил считать последним днем аренды 28.10.2020.

В соответствии с п. 10.7 договора, в случае прекращения договора по инициативе арендатора ранее окончания срока его действия, часть обеспечительного платежа в размере 3 900 000 руб. возмещению со стороны арендодателя не подлежит и расценивается сторонами как плата за досрочное расторжение договора, а оставшаяся сумма обеспечительного платежа в размере 1 950 000 руб. подлежит возврату арендатору по окончании срока действия договора.

28.10.2020 договор аренды расторгнут, объект возвращен по акту приема-передачи от 28.10.2020.

В соответствии с п. 7.8. договора арендодатель вправе удерживать из суммы обеспечительного платежа любые платежи, неустойки в счет любого неисполненного обязательства арендатора.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не возвратил сумму остатка обеспечительного платежа, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 118 258 руб. 06 коп. с учетом зачета требования об оплате задолженности по арендной плате за октябрь 2020 года. Кроме того, истцом заявлено требование о возврате ошибочно уплаченных денежных средств по договору аренды в размере 1 315 109 руб. 72 коп., уплаченных платежным поручением N 82458 от 10.11.2020 с учетом зачета требования об оплате задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационный услуг за август - октябрь 2020 года. Таким образом, согласно расчету истца неосновательное обогащение ответчика составляет 1 433 367 руб. 78 коп.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 11, 12, 309, 310, 381.1, 410, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что факт перечисления истцом спорных денежных средств в пользу ответчика, расторжения договора и возврата помещения по акту приема-передачи от 28.10.2020 подтвержден материалами дела, а также, что у ответчика как арендодателя отсутствовали правовые основания для удержания остатка обеспечительного платежа, а также ошибочно уплаченных денежных средств, пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 433 367 руб. 78 коп.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года по делу N А40-17907/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев