Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-587/22 по делу N А40-72108/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-72108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Янтарьсервисбалтик" Ковалёв П.С., доверенность от 20.12.2021,

от акционерного общества "ГУОВ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 21 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Янтарьсервисбалтик"

на решение от 16 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "ГУОВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарьсервисбалтик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГУОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарьсервисбалтик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за генподрядные услуги по договору N 2017/2-4531 от 11.12.2017 г. в размере 1 137 302 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 534 руб. 58 коп. за период с 21.03.2021 г. по 31.03.2021 г. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 16 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 16 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик полагает, что суды не в полной мере учли его доводы об отсутствии вины в нарушениях сроков выполнения работ.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Генподрядчик) и ответчиком был заключен договор подряда N 2017/2-4531 от 11.12.2017 г.

Цена договора составляет 96 998 168,02 руб.

Срок выполнения работ установлен с 30.12.2017 г. по 10.12.2018 г.

Согласно п. 18.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.05.2019 г.

В силу п. 18.2 договора окончание срока его действия не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору, в том числе Гарантийных обязательств подрядчика.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.06.2018 г. стороны уменьшили цену договора на сумму 5 939 801,75 руб.

В силу п. 3.1 Дополнительного соглашения цена договора составила 91 058 366,27 руб.

Арбитражным судом города Москвы рассматривался спор по делу N А40-174139/19 между АО "ГУОВ" (истец) и ООО "ЯнтарьСервисБалтик" (ответчик) о взыскании неустойки за нарушении сроков выполнения работ в размере 9 132 913,11 рублей; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 566 247,92 рублей; задолженности за оказанные генподрядные услуги в размере 1 952 430,02 рублей; процентов за неправомерное удержание денежных средств/непогашенный аванс в размере 59 695 000 рублей по договорам от 4 августа 2017 года N 171818737507255416400000/2017/2-2139, а также от 11 декабря 2017 года N 2017/2-4531.

Определением от 28 августа 2019 года к совместному производству принят встречный иск о взыскании с АО "ГУОВ" задолженности в размере 10 905 373,83 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных в связи с просрочкой оплаты.

При рассмотрении дела N А40-174139/19 установлено, что стоимость выполненных и принятых работ, в соответствии с условиями Договора составляет 25 905 373,83 рублей; в соответствии с п. 4.17 договора стоимость Генподрядных работ по договору составила 2 590 537,38 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 15 октября 2019 года N А40-174139/19 взысканы генподрядные услуги в размере 1 453 235,01 руб.

В обоснование заявленных в рамках настоящего спора требований истцом указано, что, в решении суда по делу N А40-174139/19 не учтена сумма генподрядных услуг в размере 1 137 302, 37 руб.

Письмом от 19.02.2021 г. истцом в адрес ответчика направлены счет N 2152 от 12.02.2021 г. на сумму 1 137 302,37 руб., акт N 24363 от 11.10.2020 г., счет-фактура N 57351 от 11.10.2020 г., корректировочные счет-фактуры N 57346, N 57347, N 57348 от 11.10.2020 г.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату генподрядных услуг.

Письмом N 31 от 31.03.2021 г. ответчик отказал истцу в выплате указанных денежных средств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме генподрядных услуг ответчиком не представлено, мотивированных возражений в порядке п. 4.18 Договора ответчиком истцу не направлялось, доказательств, что оказанные истцом услуги не имеют для ответчика потребительской ценности, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности по праву и размеру исковых требований акционерного общества "ГУОВ".

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии вины ответчика, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по делу N А40-72108/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков