Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-592/22 по делу N А40-122856/2021

город Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-122856/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Мобильные газотурбинные электрические станции" - Зубков А.Г. по дов. от 23.09.2021,

от ответчика: Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" - Иванова Л.Н. по дов. от 30.08.2021,

рассмотрев 24 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз"

на решение от 09 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Мобильные газотурбинные электрические станции"

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Мобильные газотурбинные электрические станции" (далее - истец, АО "Мобильные ГТЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ответчик, ГУП РК "Черноморнефтегаз") с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 752 093,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП РК "Черноморнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что квалификация разницы количества топлива перед и после начала операции перевалки в качестве убытков истца произведена судами с нарушением положений пунктов 2.1.2, 3.2, 3.3, 2.1.12, 3.6 договора, пункта 5.1 ГОСТ Р8.595-2004, пунктов 2.10, 3.28, 3.4 Инструкции от 15.08.1985 N 06/21-8-446, пунктов 16, 26 Инструкции от 15.06.1965 N П-6; судами допущено неправильное применение норм статей 15, 393, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; кроме того, судебные акты противоречат практике рассмотрения споров между теми же лицами и по тому же договору (А40-43927/20, А40-47573/20, А40-96339/20, А40-190272/20, А40-5209/21, А40-22582/21, А40-29522/21); материалы настоящего дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, вины ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору; выводы судов о том, что ответчиком допущена утрата топлива истца, также не подтверждается материалами дела; наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения исполнителем обязательств по перевалке исключает возможность применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

АО "Мобильные ГТЭС" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Мобильные ГТЭС" и ГУП РК "Черноморнефтегаз" заключен договор от 02.10.2017 N 17/0605/014 оказания услуг по перевалке, накоплению и хранения топлива, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по перевалке дизельного топлива ЕВРО ГОСТ 32511-2013, включающие прием и отгрузку топлива в определенном договором объеме, а также хранение топлива.

Для проверки качественных и количественных характеристик топлива истца, выгрузка и отгрузка которого осуществлялись ответчиком на основании договора в течение всего срока его действия, истцом на договорной основе была привлечена независимая экспертная организация ООО "Интертек Тестинг Сервис-Центр" (сюрвейер).

Ответчиком 14.06.2018 на основании договора оказаны услуги по выгрузке топлива, принадлежащего истцу и доставленного в Феодосию танкером "Язь".

При этом согласно отчету сюрвейера от 14.06.2018 N 7367-0326-18, на борту танкера "Язь" перед началом операции по выгрузке находилось топливо истца в количестве 4 764,490 т, а после окончания выгрузки топлива его остатков на борту танкера "Язь" обнаружено не было.

Согласно акту приема-передачи топлива от 14.06.2018, в результате выгрузки топлива с танкера "Язь" в береговые резервуары ответчика поступило топливо истца в общем количестве 4 764,490 т; недостача топлива по результатам данной выгрузки составила 36,505 т. Факт недостачи топлива отражен в акте в виде замечания представителя истца о наличии недостачи по результатам перевалки.

Таким образом, в процессе осуществления ответчиком выгрузки топлива из танков судна "Язь" 14.06.2018 произошла утрата принадлежащего истцу топлива в количестве 36,505 т.

Ссылаясь на то, что утрата топлива свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору, а направленная в адрес ответчика претензия с предложением возместить реальный ущерб в размере 1 752 093,98 руб. оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" и постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт причинения убытков, признав доказанным нарушение ответчиком условий договора, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, пришли к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения реального ущерба, в связи с чем, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в принятых по делу судебных актах.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-122856/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев