Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-215/22 по делу N А40-53363/2021

город Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-53363/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" - Доронкина А.С. по дов. от 26.01.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Евразия Лоджистик" - Мешков В.И. по дов. от 25.03.2021,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СМЕГ Руссия" - неявка, извещено,

рассмотрев 24 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Евразия Лоджистик" на постановление от 14 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия Лоджистик"

о возмещении ущерба,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СМЕГ Руссия",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - истец, ООО "Абсолют Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия Лоджистик" (далее - ответчик, ООО "Евразия Лоджистик") с иском о взыскании ущерба в размере 5 781 390,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, ООО "Абсолют Страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 05 октября 2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМЕГ Руссия" (далее - ООО "СМЕГ Руссия").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Евразия Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд не мог применить к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям Правила страхования грузов в редакции от 09.10.2020; суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное событие не может быть признано страховым, поэтому страховое возмещение выплачено ООО "СМЕГ Руссия" в размере 5 781 390 руб. незаконно.

ООО "Абсолют Страхование" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало на ошибочность выводов ответчика о том, что страховое возмещение выплачено в нарушение условий договора страхования грузов и Правил страхования, а также об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СМЕГ Руссия" (заказчик) и ООО "Евразия Лоджистик" (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции от 16.06.2016 N 16/06-16, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по организации и осуществлению перевозки грузов по заданию заказчика.

Согласно поручению экспедитору от 28.05.2020 N 2805 исполнитель принял груз на перевозку по маршруту: г. Москва - г. Краснодар, а 29.05.2020 груз принят для транспортировки.

Факт принятия груза водителем экспедитора подтвержден личной подписью водителя в накладных от 29.05.2020 и транспортных накладных от 29.05.2020.

Вместе с тем, после принятия груза к перевозке доставка груза в пункт назначения не осуществлена.

СО МО МВД России "Московский" г. Москвы возбуждено уголовное дело N 12001450298000553 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица; в рамках данного уголовного дела 02.06.2020 вынесено постановление о признании ООО "СМЕГ Руссия" потерпевшим.

На момент хищения груз был застрахован ООО "Абсолют Страхование" по договору страхования грузов от 30.05.2020 N 001-015ГП-000116/12-20-05-041.

ООО "Абсолют Страхование" признало данный случай страховым и выплатило выгодоприобретателю (ООО "СМЕГ Руссия") страховое возмещение в размере понесенных убытков 5 781 390,87 руб., за вычетом безусловной франшизы в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 30.07.2020 N 26732).

Полагая, что к страховщику в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, установив факт причинения ущерба имуществу, застрахованному истцом, и выплаты им в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения выгодоприобретателю, что влечет переход к истцу права требования убытков (стоимости утраченного груза) в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причинение ущерба, которым в данном случае является ответчик как лицо, принявшее груз к перевозке и не доставившее его в пункт назначения, установив, что факт наступления страхового случая (наличие ущерба) и размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела, расчет стоимости утраченного груза ответчиком не оспорен и документально не опровергнут, пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязанности возместить ущерб в пределах выплаченной пострадавшему лицу суммы страхового возмещения, в связи с чем, удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, подробно изложены в принятом по делу судебном акте.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-53363/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия Лоджистик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев