Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-652/22 по делу N А40-105938/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-105938/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианов Е.В., дов. от 23.04.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 21 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ

к ФГУП "ГВСУ N 14""

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании 32.820.536 руб. 81 коп. неустойки и 28.305.146 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту N ДГЗ-29300/7 от 21.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 3.643.440 руб. неустойки, а в удовлетворении остальной части требований было отказано (л.д. 70-71).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 98-102).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.12.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N ДГЗ-29300/7, согласно которому ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. Согласно п. 5.2 контракта, ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы в срок до 15.06.2013 г., выполнить строительно-монтажные работы в срок до 01.11.2013 г. и подписать итоговый акт приемки выполненных работ в срок до 15.11.2013 г. Как указал истец, в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик работы не выполнил и не сдал, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 32.820.536 руб. 81 коп. на основании п.п. 18.3, 18.4 контракта, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 28.305.146 руб. 54 коп. на основании 4.12.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 823 ГК РФ, правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании неустойки лишь в размере 3.643.440 руб. является законными и обоснованными, а требования о взыскании неустойки за несвоевременное подписание итогового акта и процентов за пользование коммерческим кредитом не соответствуют условиям контракта, нормам права, а также правовой природе заявленных процентов, а поэтому иск был верно удовлетворён лишь в названной части, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу N А40-105938/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова