Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-22305/20 по делу N А40-54411/2020

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-54411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Концерн Русич" - Чеботарев В.С. по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев 16-22.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Концерн Русич" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 07/04-18 от 24.04.2018, заключенного между ООО "СК "Русич" (ООО "Монтаж-Спецстрой") и ООО "Концерн Русич",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монтаж- Спецстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 ООО "Монтаж-Спейстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Максаков Н.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 07/04-18 от 24.04.2018, заключенный между ООО "СК "Русич" (ООО "Монтаж-Спецстрой" и ООО "Концерн Русич".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Концерн Русич" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принят новый судебный акт. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что не причинил вреда имущественным правам кредиторов должника своими действиями по покупке автомобиля и одностороннему зачету имеющегося долга перед ООО "Монтаж-Спецстрой", автомобиль продавался по рыночной цене, кроме того, на момент совершения сделки Лесков Б.В. не имел возможности влиять на ООО "Монтаж-Спецстрой". Также, по мнению ответчика, являются необоснованными выводы судов о неплатежеспособности ООО "Монтаж-Спецстрой" на момент совершения сделок по покупке автомобиля (24.04.2018) и одностороннему зачету долга со стороны ООО "Концерн Русич" (05.08.2019). Ответчик обращает внимание, что представил в суд подлинники документов: договор цессии с приложениями, доказательства полной оплаты за уступленное право в размере 3 600 000 рублей (платежные поручения), договор N З-7-190Р купли-продажи материалов от 09.01.2019 с актами, счетами-фактуры по приему-передачи закупленных ООО "Монтаж-Спецстрой" у ООО "СЗ "Р-Строй" материалов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Концерн Русич" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

От конкурсного управляющего должника и ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по спору.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 между конкурсным управляющим должника и ответчиком подписано мировое соглашение на следующих условиях:

"ООО "Монтаж-Спецстрой" (адрес регистрации: 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д.43/1, стр.1, офис 101, помещение I, ОГРН 5137746015446, ИНН 7709939668), далее именуемое "Должник", в лице конкурсного управляющего Максакова Николая Борисовича (ИНН 583501233581. почтовый адрес: 440023, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, 60), член Ассоциации "МСРО АУ" (ОГРН/ИНН 1026104143218/6167065084, 344082, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д 7), действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 г. по делу N А40-54411/20-101103 (сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2021 г.), с одной стороны,

и ООО "Концерн РУСИЧ" (адрес регистрации: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение А. помещение 13. комната 3, офис 5/5, ОГРН 1185024007211, ИНН 5024184194/КПП 502401001) в лице Чеботарёва Владимира Станиславовича, действующего на основании доверенности от 01 февраля 2022 года (сроком действия 3 (три) года), далее именуемый "Сторона-2", с другой стороны, а вместе именуемые "Стороны",

на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 г. по делу N А40-54411/20-101-103 об утверждении мирового соглашения между ООО "Монтаж-Спецстрой" (должник) в лице конкурсного управляющего Максакова Николая Борисовича, конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов должника Неделина Игоря Геннадьевича, третьим лицом, осуществляющим погашение обязательств Должника перед Кредиторами - ООО "ТАГАНКА" (ИНН 7705912016, ОГРН, 1107746183160, 142703, область Московская, район Ленинский, город Видное, улица 8 Линия, дом 13а, литера 16, офис 2-4) в лице управляющего - индивидуального предпринимателя Терешиной Натальи Петровны, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Инвестор" и третьим лицом, осуществляющим погашение обязательств Должника перед Кредиторами в случае неисполнения условий Мирового соглашения Инвестором Ванчура Александр Петрович, именуемый в дальнейшем "Поручитель",

руководствуясь статьями 138, 139, 140 Арбитражного процессуальною кол-кса Российской Федерации заключили настоящее мировое соглашение о следующем:

Конкурсный управляющий должника Максаков Н.Б. в рамках дела N А40-54411/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтаж-Спецстрой" заявил требование о признании недействительным договора N07/04-18 от 24.04.2018 г., совершенным между ООО "Монтаж-Спецстрой" и ООО "Концерн Русич".

17.09.2021 г. Определением суда требования конкурсного управляющего должника были удовлетворены;

- договор купли-продажи транспортного средства N 07/04-18 от 24.04.2018 г., заключенный между ООО "СК Русич" (ООО "Монтаж-Спецстрой") и ООО "Концерн Русич" признан недействительным.

Ответчик Определение суда от 17.09.2021 г. обжаловал в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

24.11.2021 года Определением Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Концерн Русич" отказано, а Определение суда города Москвы or 17.09.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 года, ООО "Концерн Русич" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа об отмене указанных Определений Арбитражного суда города Москвы от 17.09 2021 года и Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.1 1.2021 года

До настоящего времени кассационная жалоба ООО "Концерн Русич" судом не рассмотрена.

Учитывая, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 г. по делу N А40-544П/20-101-103 о банкротстве ООО "Монтаж-Спецстрой" утверждено мировое соглашение, производство по указанному делу прекращено, исполнение обязанностей руководителя ООО "Монтаж-Спецстрой" до назначения (избрания) руководителя должника возложено на Максакова Николая Борисовича, в настоящее время генеральный директор ООО "Монтаж-Спецстрой" Участником Общества не назначен/не избран, то Стороны пришли к следующему мировому соглашению:

В соответствие с п. 2 ст. 167 ГК РФ: При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствие с п.2 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 612 и пункта 3 статьи 61 3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

К существенным условиям договора N 07/04-18 от 24.04.2018 г. отнесено:

24.04.2018 г. между ООО "Монтаж-Спецстрой" (продавец) и ООО "Концерн Русич" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 07/04-18. согласно которому покупатель приобрел у продавца автомобиль Mercedes-Benz S 350 D 4 МАТ1С (VIN WDD2221331 A2S4050) (далее - автомобиль) за цену в 4 100 000, 00 руб. Расплачиваясь по договору с продавцом, 13.02.2019 г. ООО "Концерн Русич" произвело первый транш оплаты в размере 500 000, 00 руб. Оставшаяся часть цены автомобиля в размере 3 600 000, 00 руб. была зачтена ООО "Концерн Русич" в порядке ст.410 ГК РФ на основании договора цессии N 20/1/КЦР от 05 08 2019 г между ООО "СЗ "Р-Строй" и ООО "Концерн Русич", о чем ООО "Монтаж-Спецстрой" было уведомлено в тот же день. Основанием для указанной цессии явился дол1 ООО "Монтаж-Спецсгрой" перед ООО "Р-Строй" по договору N3-7-190Р купли-продажи материалов от 09 01 2019, который оно уступило в ООО "Концерн Русич" в размере 3 600 000,00 рублей.

17.09.2021 г. Определением Арбитражного суда города Москвы требования конкурсного управляющего должника были удовлетворены:

- договор купли-продажи транспортного средства N 07/04-18 от 24.04.2018 г.. заключенный между ООО "СК Русич" (ООО "Монтаж-Спецстрой") и ООО "Концерн Русич" признан недействительным.

К последствиям недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства N 07/04-18 от 24.04.2018 г. следует отнести:

- ООО "Монтаж-Спецстрой" надлежит возвратить ООО "Концерн Русич" 500 000, 00 рублей;

- у ООО "Монтаж-Спецстрой" возникло право истребования спорной вещи (проданного автомобиля) в порядке предъявления виндикационного иска к приобретателю автомобиля, которому ООО "Концерн Русич" его продало;

- ООО "Монтаж-Спецстрой" вновь становится должником перед ООО "СЗ "Р-Строй" по договору N 3-7-190Р купли-продажи материалов от 19.01.2019 между ООО "СЗ "Р-Строй" и ООО "СК РУСИЧ" на сумму 3 600 000, 00 рублей, что подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12):

N п/п	Дата	N ТОРГ-12		С\ м vi и
1	31.05.2019	82		2 449 038.51
2	31.05.2019	83		1 131 1 18.01
3	30.06.2019	102		581 079,63
4	30.06.2019	104		112 486.50
Всего:				3 600 000,00

- ООО "Концерн Русич" вынуждено будет обратиться в ООО "СЗ "Р-Строй", а если последнее не согласиться, то в судебном порядке к данному Обществу с требованием о возврате 3 600 000,00 рублей, уплаченных по договору цессии N 20/1 /КЦР от 05.08.2019 г. между ООО "СЗ "Р-Строй" и ООО "Концерн Русич" об уступке долга ООО "Монтаж-Спецстрой";

- у ООО "Концерн Русич" возникает риск возврата 3 600 000, 00 рублей приобретателю автомобиля в случае истребования у него из владения данного транспортного средства в результате виндикационного иска стороны ООО "Монтаж-Спецстрой".

Стороны договорились урегулировать имеющиеся требования друг к другу в следующем порядке:

ООО "Монтаж-Спецстрой" не возвращает в ООО "Концерн Русич" 500 000,00 рублей, а ООО "Концерн Русич" не обращается к ООО "Монтаж-Спецстрой" с требованием о возврате 500 000,00 рублей, уплаченных ранее по договору купли-продажи транспортного средства N 07/0418, согласно которому покупатель приобрел у продавца автомобиль Mercedes-Benz S 350 D 4 MATIC (VIN WDD2221331 А254050),

в связи с чем Стороны друг другу не имеют каких-либо претензий и требований по поводу по договора купли-продажи транспортного средства N 07/04-18.

На основании изложенного, какие-либо обязательства Сторон друг перед другом прекращаются указанным взаимозачетом требований, обязательства Сторон друг перед другом являются исполненными, какой-либо задолженности у Сторон друг перед другом не имеется.

Стороны ознакомлены с содержанием ст. 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-03 "О несостоятельности (банкротстве)", последствия заключения Мирового соглашения Сторонам понятны.

Настоящее Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр предоставляется в Арбитражный суд Московского округа в материалы дела N А40-54411/2020.".

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Судебная коллегия суда округа приходит к выводу о невозможности утверждения представленного сторонами мирового соглашения на изложенных в нем условиях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97, не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Как следует из текста мирового соглашения, договоренности сторон фактически направлены на отказ конкурсного управляющего от заявления о признании сделки недействительной, что недопустимо на стадии рассмотрения спора в суде кассационной инстанции. При этом условия мирового соглашения искажают правоотношения сторон, установленные судами при рассмотрении спора по существу, так судами последствия недействительности сделки не принимались, вопрос возврата имущества или компенсации его стоимости не разрешался.

Также суд округа учитывает, что условиями мирового соглашения нарушаются права ООО "Монтаж-Спецстрой" и его учредителей, поскольку целью оспаривания сделки являлось возврат должнику утраченного имущества, по условиям мирового соглашения имущество должника не возвращается обществу.

Утверждение мирового соглашения невозможно в случае нарушения прав третьих лиц либо несоответствия его закону.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между ООО "Монтаж-Спецстрой" и ООО "Концерн Русич" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 07/04-18 от 24.04.2018.

Суды пришли к выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки (ООО "Монтаж-Спецстрой" имело непогашенную задолженность перед АО "ПСО-13" в размере 88 990 855,52 руб. с 2015 года), об аффилированности ООО "Монтаж-Спецстрой" и ООО "Концерн Русич", в том числе, через Ванчуру А.П., что подтверждается материалами дела и постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 от 08.09.2021.

Также суды указали, что стоимость транспортного средства в соответствии с договором составила 1 500 000 руб., фактически покупатель перечислил 500 000 руб. (согласно выпискам по расчетным счетам должника), а стоимость аналогичных транспортных средств, согласно объявлениям, размешенным на сайте "Авито", составляет не менее 3 000 000 руб.

Таким образом, по мнению судов, в результате отчуждения спорного транспортного средства был причинен вред имущественным правам кредиторов в размере не менее чем 2 500 000 руб.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, цена сделки является заниженной.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Соответственно, в данном случае для признания договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату совершения оспоренной сделки и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках.

Под причинением вреда кредиторам суды указали факт реализации спорного автомобиля по заниженной стоимости.

Однако рыночная стоимость спорного автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки установлена судами не была.

В подтверждение своей правовой позиции конкурсный управляющий ссылался на тот факт, что стоимость такого автомобиля не может быть ниже 3 000 000 руб.

При этом данный вопрос имеет существенное значения для определения причинения вреда кредиторам должника, а также при принятии решения о применении последствий недействительности сделки, поскольку спорный автомобиль на дату разрешения спора по существу не принадлежал ответчику.

Кроме того, не получили должной правовой оценки довод ответчика о возмездной сделки и реализации спорного имущества по рыночной цене, поскольку фактически должником получено встречное исполнение от ответчика на сумму 4 100 000 руб., поскольку оплата в 500 000 руб. составляла часть стоимости автомобиля, так как должник имел задолженность в размере 3 600 000 руб. перед ООО "СЗ "Р-Строй", право требования которой ответчик приобрел по договору цессии, о чем должник был уведомлен своевременно, что позволило произвести ответчику зачет в порядке статьи 410 ГК РФ.

Однако указанные доводы ответчика не получили должной правовой оценки при квалификации спорных правоотношений.

Кроме того, суд округа отмечает, что акты зачета не оспаривались, реальность зачетов судами не проверялась, также суды не применили каких-либо последствий признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ.

Таким образом, с учетом собранной в рамках спора доказательственной базы, суд округа считает, что вывод судов о недействительности сделки основан на неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем является преждевременным.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов как должника, его кредиторов и ответчика.

Вместе с тем, производство по делу о банкротстве должника было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 (резолютивная часть судебного акта была оглашена 21.12.2021).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, суд округа полагает, что заявление о признании сделки недействительной подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Таким образом, поскольку в силу части 3 статьи 148 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке и в целях соблюдения прав сторон на судебную защиту, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 07/04-18 от 24.04.2018, заключенного между ООО "СК "Русич" (ООО "Монтаж- Спецстрой") и ООО "Концерн Русич", без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-54411/2020 отменить, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства No 07/04-18 от 24.04.2018, заключенного между ООО "СК "Русич" (ООО "Монтаж- Спецстрой") и ООО "Концерн Русич" оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова