Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-35316/21 по делу N А40-96513/2021

город Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-96513/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заинтересованного лица - Госинспекции по недвижимости

на решение от 26 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-96513/21

по заявлению АО "ОЭК"

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) о признании незаконным постановления от 19.03.2021 N 1221-ЗУ/9079438-21 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года производство по делу в части требований общества о прекращении производства по делу прекращено, признано незаконным и отменено постановление от 19.03.2021 N 1221-ЗУ/9079438-21 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госинспекция по недвижимости обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды установили, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) инспекцией соблюдены, оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено должностными лицами инспекции в рамках их полномочий, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, инспекцией также соблюден.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судами не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно постановлению инспекции от 19.03.2021 N 1221-ЗУ/9079438-21 обществом нарушены требования части 6 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48).

В соответствии с частью 6 статьи 4 Закона N 48, основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования, и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, Законом N 48 и иными правовыми актами города Москвы.

В силу части 1.1 статьи 8 Закона N 48, основанием для занятия и использования земельного участка, на праве аренды, безвозмездного использования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Согласно части 2 статьи 4 Закона N 48, органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

В силу части 3 статьи 4 Закона N 48, в случаях, когда федеральными законами не устанавливается обязательность передачи земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в частную собственность, предоставления их на праве постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного срочного пользования, земельные участки предоставляются гражданам и юридическим лицам исключительно в аренду.

Судами установлено, что общество, 100% акций которого принадлежит Департаменту городского имущества города Москвы, является городской электросетевой компанией, созданной распоряжением Правительства Москвы от 12.11.2004 N 2276-РП "О создании открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в целях обеспечения надежного и бесперебойного энергоснабжения на территории города Москвы, эксплуатации принадлежащих столице электрических сетей, а также их развития и реконструкции.

Общество является собственником аппаратуры электрической высокольтной - распределительного устройства высокого напряжения 10 кВ и силовых трансформаторов в составе распределительной подстанции N 20158 (далее - РТП N 20158), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Екатерины Будановой, вл. 8, корп. 2, стр. 2, которые переданы в уставной капитал общества как движимое имущество при проведении городом очередной дополнительной эмиссии акций общества на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 25.09.2007 N 3435-р "О приобретении акций дополнительной эмиссии ОАО "Объединенная энергетическая компания" при проведении дополнительной эмиссии акций АО "ОЭК".

При этом строительная часть здания РТП N 20158 в собственность или аренду общества не передавалась, а сведения о вышеуказанном нежилом здании при его идентификации по адресному ориентиру в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, а также - предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Суды установили, что в рассматриваемом случае общество является собственником исключительно движимого имущества в составе РТП N 20158 в соответствии с распоряжением уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы - Департамента городского имущества города Москвы. При этом строительная часть объекта обществу на праве собственности или на каком-либо ином праве не принадлежит.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что общество не является правообладателем земельного участка (собственником земельного участка, землепользователем, землевладельцем или арендатором земельного участка) (статья 5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Также суды правомерно заключили, что поскольку имущество в собственности общества, переданное городом, является движимым, оформление земельно-правовых отношений под ним обществом в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Суды установили, что поскольку здание РТП N 20158 является капитальным, общество направило в адрес Департамента городского имущества города Москвы ходатайство с просьбой осуществить мероприятия по постановке здания РТП N 20158 на государственный кадастровый учет, государственной регистрации права собственности города Москвы на здание РТП N 20158 с последующей его передачей в аренду общества в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы".

Вместе с тем, до оформления имущественных прав города Москвы на здание РТП N 20158 и передачи его в аренду обществу, у общества отсутствуют правовые основания для оформления земельно-правовых отношений на земельный участок под данным капитальным зданием.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что общество принимало меры по урегулированию отношений с Департаментом городского имущества города Москвы по оформлению прав за земельные участки, занятые движимым имуществом, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суды правомерно заключили, что в действиях общества отсутствует вина как элемент состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что исключает привлечение общества к административной ответственности в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу N А40-96513/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов